Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А70-6791/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2013 года

                                                     Дело №   А70-6791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10145/2013) государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2013 по делу №  А70-6791/2013 (судья Клат Е.В.) по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080) к обществу с ограниченной ответственностью НПЦ «Землеустроитель» (ОГРН 1037200602603) о взыскании 8 743 руб. 68 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью НПЦ «Землеустроитель» - представитель не явился,

                                                               установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее - ГКУ ТО «ДКХС») 27.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПЦ «Землеустроитель» (далее - ООО НПЦ «Землеустроитель») о взыскании 8 743 руб. 68 коп. неустойки по государственному контракту от 27.12.2010 № 65-М-10  за период с 02.04.2011 по 18.08.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2013 по делу № А70-6791/2013 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ГКУ ТО «ДКХС» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом истец указывает, что согласно актам приема-передачи выполненных работ от 27.12.2010 и от 01.04.2011 ответчиком выполнены работы по изготовлению межевого плана, кадастрового паспорта и топографической съемки по объекту «р.п. Голышманово. Строительство сетей водопровода, в т.ч. ПСД (2-я нитка водопровода)» на сумму 230 400 руб. Между тем, на кадастровых паспортах земельных участков № 7200/201/11-76502 и № 7200/201/11-66942 указаны даты внесения номера в государственный кадастр недвижимости 18.08.2011 и 27.07.2011, что свидетельствует о нарушении ООО НПЦ «Землеустроитель» сроков выполнения работ по государственному контракту. В связи с чем имеются основания для начисления ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик - ООО НПЦ «Землеустроитель» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что смог приступить к окончательному формированию межевых планов на два участка не ранее 25.05.2011 в связи с несогласованием мест размещения.

К отзыву приложены копии актов приема-передачи выполненных работ от 27.12.2010, от 01.04.2011, постановлений Администрации Голышмановского муниципального района от 09.11.2010 № 1527, от 10.05.2011 № 522, от 11.05.2011 № 534, акта о выборе земельного участка от 23.03.2010.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, включая правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 декабря 2010 года между ГБУ ТО «ДКХС» (в настоящее время – ГБУ ТО «ДКХС», заказчик) и ООО НПЦ «Землеустроитель» (подрядчик) заключен государственный контракт № 65-М-10, по условиям которого подрядчик в соответствии с техническим заданием обязался выполнить оформление земельного участка для строительства объекта: «р.п. Голыщманово.Строительство сетей водопровода, в т.ч. ПСД.2-я нитка», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена контракта определена итогами открытого аукциона и составляет 230 400 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик выполняет работы, предусмотренные разделом первым контракта, в следующие сроки: начало выполнения работ - с даты заключения государственного контракта до 01.04.2011.

Объем работ, требования к их выполнению, порядок сдачи работ, порядок расчетов за выполненные работы были предусмотрены документацией об открытом аукционе.

Согласно пункту 5.2 контракта за нарушение сроков производства работ, установленных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки от стоимости контракта.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.03.2011 стороны определили порядок финансирования на 2011 год.

В рамках исполнения обязательств по контракту сторонами подписаны акты приема-передачи выполненных работ от 27.12.2010 и от 01.04.2011, согласно которым работы по контракту выполнены на сумму 230 400 руб., заказчику передан межевой план, кадастровый паспорт земельного участка, топографический план.

Как указывает истец, ООО НПЦ «Землеустроитель» нарушены сроки выполнения работ по государственному контракту. Результатом кадастровых работ является кадастровый паспорт с отметкой о постановке земельного участка на кадастровый учет. На кадастровых паспортах земельных участков № 7200/201/11-76502 и № 7200/201/11-66942 указаны даты внесения номера в государственный кадастр недвижимости 18.08.2011 и 27.07.2011, что свидетельствует, по мнению истца,  о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства в период с 02.04.2011 по 18.08.2011.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку, в рамках настоящего дела ГКУ ТО «ДКХС» заявило о взыскании с ООО НПЦ «Землеустроитель» неустойки по пункту 5.2 государственного контракта от 27.12.2010 № 65-М-10 в сумме 8 743 руб. 68 коп. за период с 02.04.2011 по 18.08.2011.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указывалось выше, в пункте 3.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по контракту в следующие сроки: начало выполнения работ - с даты заключения государственного контракта до 01.04.2011.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом первой инстанции установлено, что работы по контракту в полном объеме выполнены ответчиком 01.04.2011, что подтверждено актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний. Учитывая, что государственным контрактом установлен срок окончания работ - 01.04.2011, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о выполнении работ по контракту в полном объеме в срок, установленный контрактом (до 01.04.2011) суд апелляционной инстанции считает ошибочным. Однако указанный вывод к принятию неправильного решения не привёл.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от   28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Акты приема-передачи выполненных работ от 27.12.2010 и от 01.04.2011, согласно которым работы по контракту выполнены на сумму 230 400 руб., и заказчику передан межевой план, кадастровый паспорт земельного участка, топографический план, подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Вместе с тем, указанные акты в качестве доказательства выполнения работ  в ситуации, когда заказчик передачу результата работ в дату, указанную в акте, оспаривает, следует оценивать в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и с учетом процессуальной позиции сторон.

Из материалов дела усматривается, что как истец, так и ответчик указывают, что по состоянию на 01.04.2011 работы выполнены не были.

В письменных пояснениях (л.д.68-69 т.1) факт нарушения срока выполнения работ ответчик не отрицал, указав, что нарушение срока выполнения работ явилось следствием непредставления заказчиком исходной документации и доверенности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела кадастровые паспорта земельных участков № 7200/201/11-76502 и № 7200/201/11-66942, в которых указаны даты внесения номеров в государственный кадастр недвижимости 18.08.2011 и 27.07.2011, соответственно, и принимая во внимание, что просрочки в исполнении обязательства ответчик не оспаривает, суд апелляционной инстанции считает факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по контракту установленным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.2 контракта за нарушение сроков производства работ, установленных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки от стоимости контракта.

Неустойка по пункту 5.2 контракта начислена истцом за период с 02.04.2011 (со дня, следующего за днем окончания работ по контракту) по 18.08.2013 (дата, указанная в кадастровом паспорте) в сумме 8 743,68 руб. (230 400 руб. х 138 дней х 8,25%/300).

Возражая против взыскания с него неустойки, ответчик настаивает на том, что просрочка в выполнении работ явилась следствием виновных действий истца – ГКУ ТО «ДКХС».

Наличие оснований для уменьшения ответственности должника в ситуации, когда кредитор умышленно или по неосторожности содействовал ненадлежащему исполнению обязательства, устанавливается судом исходя из конкретных обстоятельств спора.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае,