Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А75-5048/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

опубликование информации в сети Интернет; опубликование в печатных средствах массовой информации (при отсутствии на территории муниципального образования доступа к сети Интернет); размещение на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; предоставление информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, необходимая в силу процитированных выше правовых норм информация ООО «Излучинская управляющая компания» в сети Интернет размещена не была, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «Излучинская управляющая компания» события вменённого ему в вину административного правонарушения.

Ссылка ООО «Излучинская управляющая компания» в апелляционной жалобе на формальный характер проверки ввиду того, что прокуратура ограничилась лишь рассмотрением обязанности Общества по раскрытию информацию на официальном сайте управляющей компании и не исследовала вопрос о том, где ещё Общество могло разместить необходимую информацию, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Во-первых, даже, если принять во внимание указанный довод подателя апелляционной жалобы, то размещение необходимой информации где бы то ни было, не снимает с ООО «Излучинская управляющая компания» обязанности по её опубликованию в сети Интернет, причём не только на официальном сайте управляющей компании, и данный вопрос, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, прокуратурой при возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим образом исследовался (т. 1, л.д. 86).

Во-вторых, несмотря на то, что в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, ООО «Излучинская управляющая компания» в силу части 1 статьи 65 данного Кодекса не освобождено от обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которых оно основывает свои требования.

Какие-либо доказательства того, что необходимая информация была раскрыта ООО «Излучинская управляющая компания» иными способами, Обществом не представлены ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «Излучинская управляющая компания» указывает на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств того, что Общество осуществляет деятельность в системе жилищно-коммунального хозяйства (решение собственников о выборе управляющей компании, договор управления с ООО «Излучинская управляющая компания» и т.д.).

Изложенные доводы подателя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения его требований, поскольку ни в ходе проведения рассматриваемой проверки, ни в ходе фиксации её результатов и привлечения ООО «Излучинская управляющая компания» к административной ответственности, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Общество не отрицало тот факт, что осуществляет соответствующую деятельность.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так, и при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, и впоследствии законный представитель ООО «Излучинская управляющая компания» - директор Забиянов Э.М. пояснял, что соответствующая информация о финансово-хозяйственной деятельности не размещена на официальном сайте управляющей компании, поскольку в январе 2013 года было зарегистрировано доменное имя, в феврале 2013 года начались переговоры с правообладателями программного обеспечения, приобретена соответствующая лицензия, в марте 2013 года началась работа по разработке сайта и заполнению его частей и т.п. (л.д. 77-78, 87-88).

Аналогичным образом и при подаче рассматриваемого заявления в арбитражный суд ООО «Излучинская управляющая компания» не только не отрицало осуществление им деятельности по управлению многоквартирными домами, но и, напротив, указывало в качестве основания для признания оспариваемого постановления незаконным, что на момент проверки организация находилась на рынке оказания услуг в системе жилищно-коммунального хозяйства 4 месяца 28 дней.

Данный довод ООО «Излучинская управляющая компания» был обосновано отклонен арбитражным судом первой инстанции как не свидетельствующий о наличии оснований для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 вступило в силу 09.10.2010, соответственно, принимая решение о вступлении на рынок услуг в системе жилищно-коммунального хозяйства, ООО «Излучинская управляющая компания» не только должно было знать о необходимости выполнения требований Стандарта раскрытия информации, но и заранее позаботиться о создании сайта и размещении на нём соответствующей информации, а также принять иные меры для осуществления своей деятельности в установленном законом порядке, что им, однако, сделано не было.

Более того, утверждение подателя апелляционной жалобы о неосуществлении им деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства противоречит его же доводам, положенным в основу утверждения об отсутствии в его действиях объективной и субъективной сторон рассматриваемого административного правонарушения, как-то: наличие счетов-фактур на приобретение программного продукта, проекта договора на управление многоквартирными домами, в котором имеется ссылка на официальный сайт управляющей компания, объяснений директора о том, что необходимая информация раскрывается на стендах, в средствах массовой информации и в ответах на обращения граждан, поскольку в случае неосуществления Обществом соответствующей деятельности необходимость в совершении ООО «Излучинская управляющая компания» указанных действий явно отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что последующее устранение выявленного административного правонарушения свидетельствует лишь о правомерном поведении заявителя после проведения проверки и привлечения его к административной ответственности, в связи с чем может быть расценено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, однако не может являться основанием для освобождения его от такой ответственности за нарушение установленных законом требований, которые имели место на день проведения проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО «Излучинская управляющая компания» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО «Излучинская управляющая компания» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Ссылка ООО «Излучинская управляющая компания» на незначительный период осуществления деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства отклонена апелляционным судом выше как не свидетельствующая об отсутствии вины Общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Излучинская управляющая компания» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Не находят своего подтверждения в материалах дела и доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении прокуратурой и административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Позиция подателя апелляционной жалобы о незаконности проведенной прокуратурой проверки, как следствие, недопустимости использования доказательств, полученных по её результатам, основывается на мнении ООО «Излучинская управляющая компания» об отсутствии у прокуратуры оснований для проведения проверки и нарушении при её проведении требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в частности, проведение проверки ранее вынесения приказа Службы о проведении внеплановой проверки от 16.05.2013 № УУ-19-070/2013.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании правовых норм в силу следующего.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, проверка, в ходе которой было выявлено рассматриваемое административное нарушение, проводилась прокуратурой Нижневартовского района.

Таким образом, организатором (инициатором) проверки выступала именно прокуратура, а не административный орган, а потому на данную проверку и вынесенные по её итогам акты не распространяются положения указанного Федерального закона.

При этом в рассматриваемом деле ООО «Излучинская управляющая компания» привлечено к административной ответственности, порядок привлечения к которой регулируется соответствующими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у прокуратуры соответствующих полномочий не соответствует положениям Федерального закона 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (статьи 1, 21, 22), Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 28.4), их буквальному содержанию, проанализированному судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, а потому не принимается апелляционным судом во внимание.

Что касается проведения Службой последующей внеплановой проверки на основании приказа от 16.05.2013 № УУ-19-070/2013, по результатам которой составлен акт от 30.05.2013 № УУ-19-070/2013 (л.д. 121), то указанное не имеет отношения к оспариваемому постановлению, которое вынесено по результатам рассмотрения переданного прокуратурой Нижневартовского района постановления от 08.05.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами проверки, проведённой прокуратурой.

При этом в ходе последующей внеплановой проверки Службы выявлены аналогичные обстоятельства (нарушения требований Стандарта), что и зафиксировано в указанном выше акте от 30.05.2013 № УУ-19-070/2013.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, заключение внеплановой проверки подтвердило нарушения, которые были выявлены в ходе прокурорской проверки.

Оценивая постановление прокурора Нижневартовского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2013, апелляционный суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также прав и законных интересов ООО «Излучинская управляющая компания» не допущено. Все необходимые сведения, предусмотренные для протокола об административном правонарушении, в указанном постановлении содержатся.

Вынесено данное постановление в присутствии законного представителя ООО «Излучинская управляющая компания», которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия указанного документа представителю вручена, что подтверждается его подписью на указанном документе. Объяснения указанного лица по факту выявленного административного правонарушения в постановлении имеются (т. 1, л.д. 85-88).

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа также в присутствии законного представителя ООО «Излучинская управляющая компания», которому вручена копия постановления, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Службой в пределах санкции части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (250 000 руб. 00 коп.) с учётом всех обстоятельств совершения ООО «Излучинская управляющая компания» административного правонарушения.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

В апелляционной жалобе ООО «Излучинская управляющая компания» указало, что при подаче рассматриваемого заявления в арбитражный суд оно просило истребовать из Службы материалы, послужившие основанием для проведения внеплановой выездной проверки от 16.05.2013, а также материалы, на основании которых было вынесено постановление о возбуждении