Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А70-8359/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с расчетом и величиной полной стоимости кредита заемщик ознакомлен до подписания кредитного договора, что подтверждается его подписью.

Как следует из текста оспариваемого постановления, в рамках кредитного договора Банк оказывает клиенту услугу подключения к программе страхования «Финансовая защита», комиссия за подключение к которой включена в общую сумму кредита и списано со счета клиента.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что тарифы, применяемые при оказании услуг по кредитованию физических лиц, не содержат в себе информации о цене услуги подключения к программе страхования.

Однако, указанный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, ранее указывалось, что 02.11.2012 одновременно с заключением кредитного договора от 02.11.2012 № 630.0-№№3/00218 потребитель оформил в Банке полис страхования жизни и здоровья по программе «Финансовая защита» № 120068228. Страховщиком по данному договору страхования является ООО «Страховая компания «Росгострах-Жизнь».

02.11.2012 на основании заявления потребителя на перевод валюты РФ со счета страховая премия в размере 51 600 руб. была переведена на счет ООО «Страховая компания «Росгострах-Жизнь».

Согласно пункту 2.1 рассматриваемого кредитного договора и заявления потребителя на перевод валюты РФ, со счета денежные средства в размере 51 600 руб. были списаны со счета, открытого потребителю для зачисления средств, полученных в порядке кредитования.

Таким образом, суд верно установил, что уплаченная потребителем сумма в размере 51 600 руб. является страховой премией, которая была перечислена страховщику ООО «Страховая компания «Росгострах-Жизнь». Уплаченная  сумма не является комиссией, взимаемой за услуги Банка, что подтверждается полисом страхования жизни и здоровья по программе «Финансовая защита» от 02.11.2012 № 120068228 (том 1 л.д. 145-146), а также заявлением на перевод валюты РФ со счета от 01.11.2012 (том 1 л.д. 31).

Доказательств обратного административным органом не представлено.

Более того, из текста рассматриваемого кредитного договора и других материалов дела не следует, что на потребителя возложена обязанность по оплате страховой премии только за счет средств, представленных на основании кредитного договора от 02.11.2012 № 630.0-№№3/00218. Таким образом, у Банка отсутствовала нормативно закрепленная обязанность по информированию потребителя о размере кредита, предоставляемого потребителю на уплату страховой премии.

Таким образом, с учетом указанных положений кредитного договора от 02.11.2012 № 630.0-№№3/00218, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны банка прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о цене услуги страхования.

Поскольку оспариваемое постановление от 24.07.2013 № 883 не соответствует закону и установлено отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, то заявленные требования о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 24.07.2013, вынесенного на основании обстоятельств, отраженных в указанном постановлении обоснованно судом удовлетворены.

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2013 по делу № А70-8359/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков