Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А75-7688/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2013 года

                                               Дело №   А75-7688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10796/2013) отряда пограничного контроля Федеральной службы безопасности Российской Федерации в международном аэропорту «Внуково» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.10.2013 по делу № А75-7688/2013 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873) к отряду пограничного контроля Федеральной службы безопасности Российской Федерации в международном аэропорту «Внуково» об оспаривании постановления от 23.07.2013 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от отряда пограничного контроля Федеральной службы безопасности Российской Федерации в международном аэропорту «Внуково» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее по тексту -  заявитель, авиакомпания, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к отряду пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту «Внуково» (далее по тексту - административный орган, Отряд) о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2013 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 29.10.2013 по делу № А75-7688/2013 требования Общества удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержадется факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившееся в неизвещении Общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление административного органа судом первой инстанции признано незаконным и отменне.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган  обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 29.10.2013 по делу № А75-7688/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на наличие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих извещение Общества о дате и времени составления в отношении него  протокола об административном правонарушении. Податель жалобы утверждает, что распечатка детализации звонков с абонентского номера Отряда является доказательством отправки в адрес Общества извещений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Авиакомпанией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее представителя.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Отряда, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

19.07.2013 в международном аэропорту «Внуково» при оформлении рейса авиакомпании № 810, прибывшего в Российскую Федерацию из Республики Узбекистан, на паспортном контроле в зале «Прилёт» терминала «А» был выявлен факт прибытия лица без гражданства Ярбабаевой Мохиры Хушвахтовны, не имевшей разрешения на въезд в Российскую Федерации.

По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.07.2013 (л.д. 56).

Постановлением от 23.07.2013 авиакомпания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб (л.д. 58).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 29.10.2013 по делу № А75-7688/2013 требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется  Отрядом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непринятие транспортной или иной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию или незаконного выезда из Российской Федерации, повлекшее незаконное пересечение или попытку незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации одним или несколькими нарушителями.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной нормой, состоит в непринятии транспортной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию.

Оспариваемым постановлением Общество, как осуществляющая международную перевозку транспортная организация (авиаперевозчик), привлечено к административной ответственности за неисполнение входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию, повлекшее незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации одним нарушителем.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ), выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, действуют правила международного договора.

Согласно статье 3 Закона № 114-ФЗ порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и Законом № 114-ФЗ.

Статьей 6 Закона № 114-ФЗ установлено, что контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство является обязанностью транспортной компании (перевозчика пассажиров), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.33 главы 3 Приложения № 9 к «Конвенции по международной гражданской авиации» (далее - Конвенция) эксплуатанты воздушных судов в пункте посадки на борт воздушного судна принимают необходимые меры, чтобы убедиться в том, что пассажиры имеют действительные проездные документы, предписанные государствами транзита и назначения.

В соответствии со статьей 25.10 Закона № 114-ФЗ, физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, Общество, являющееся транспортной организацией, не исполнило возложенных на него Законом № 114-ФЗ и Конвенцией обязанности по принятию мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию, что повлекло незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации иностранным гражданином.

Как было указано ранее, административный орган  установил, что 19.07.2013 в международном аэропорту «Внуково» при оформлении рейса авиакомпании № 810, прибывшего в Российскую Федерацию из Республики Узбекистан, на паспортном контроле в зале «Прилёт» терминала «А» был выявлен факт прибытия лица без гражданства Ярбабаевой Мохиры Хушвахтовны, не имевшей разрешения на въезд в Российскую Федерации.

Указанное обстоятельство явилось основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав  материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что Обществом не были соблюдены требования действующего законодательства в области осуществления международных перевозок. Обществом данный факт не отрицается.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю,  подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований законодательства. Доказательств невозможности  исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований законодательства в области осуществления международных перевозок, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях