Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А46-4546/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2013 года

                                                      Дело № А46-4546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9670/2013) общества с ограниченной ответственностью «РоСтрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 23 сентября 2013 года по делу № А46-4546/2013 (судья В.А. Баландин), принятое по иску индивидуального предпринимателя Веремеева Сергея Николаевича (ИНН 550100763386, ОГРН 304550109200015) к обществу с ограниченной ответственностью «РоСтрой» (ИНН 5501234190, ОГРН 1115543019020) по первоначальному иску о взыскании 2 315 310 руб. 49 коп., по встречному иску о взыскании 616 087 руб. 50 коп.,

при участии третьих лиц: Муниципального бюджетного учреждения «Централизованная клубная система Омского муниципального района Омской области» (ОГРН 1125543000120, ИНН 5528208408), Управления культуры администрации Омского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501863749, ИНН 5528003520), Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области (ОГРН 1135543024000, ИНН 5528210929),  

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РоСтрой» – Семиколенных А.Н. (паспорт) не допущен в судебное заседание, в связи с отсутствием надлежащих полномочий;

от индивидуального предпринимателя Веремеева Сергея Николаевича  – Масорова И.В. (паспорт, доверенность б/н от 01.07.2013 сроком действия три года), Масоров В.В. (паспорт, доверенность б/н от 01.07.2013 сроком действия три года);

от Муниципального бюджетного учреждения «Централизованная клубная система Омского муниципального района Омской области» – представитель не явился, извещено; 

от Управления культуры администрации Омского муниципального района Омской области – представитель не явился, извещено;

от Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области – представитель не явился, извещено;

установил:

индивидуальный предприниматель Веремеев Сергей Николаевич (далее – ИП Веремеев С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РоСтрой» (далее – ООО «РоСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 13.08.2012 в сумме 2 261 154 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 20.12.2012 по 28.03.2013 в сумме 54 155 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2013 к производству принят встречный иск ООО «РоСтрой» к ИП Веремееву С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 087 руб. 50 коп.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 19.06.2013 и от 13.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная клубная система Омского муниципального района Омской области», Управление культуры администрации Омского муниципального района Омской области и муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 по делу № А46-4546/2013 первоначальные исковые требования ИП Веремеева С.Н. удовлетворены частично. С  ООО «РоСтрой» в пользу ИП Веремеева С.Н. взыскано 2 261 154 руб. 85 коп. задолженности, 22 413 руб. 19 коп. расходов по оплате юридических услуг и 33 767 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной суммы первоначальных исковых требований отказано. С ИП Веремеева С.Н. в доход федерального бюджета взыскано 270 руб. 55 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска, ООО «РоСтрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение  Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 по делу № А46-4546/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на незаключенность договора от 13.08.2012.

Утверждает, что предъявленные ИП Веремеевым С.Н. к оплате работы истцом не выполнялись, не были сданы и приняты.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 13.08.2012  между ООО «РоСтрой» (подрядчик) и Муниципальным бюджетным учреждением «Централизованная клубная система Омского муниципального района Омской области» (муниципальный заказчик) подписан договор № 2012.95526, в соответствии с условиями  которого, подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания Ключевского сельского дома культуры- филиала  Муниципального бюджетного учреждения «Централизованная клубная система Омского муниципального района Омской области», расположенного по адресу: Омская область Омский район, п. Ключи, ул. Березовая, д. 8 и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Цена договора является твердой и составляет – 3 110 372 руб. 66 коп. (пункт  2.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «РоСтрой», действуя как заказчик в свою очередь, заключило с ИП Веремеевым С.Н. (подрядчик) договор от 13.08.2012, в соответствии с условиями  которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания Ключевского сельского дома культуры - филиала  Муниципального бюджетного учреждения «Централизованная клубная система Омского муниципального района Омской области», расположенного по адресу: Омская область Омский район, п. Ключи, ул. Березовая, д. 8 и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.3 срок выполнения работ договору: в течение 60 календарных дней с момента заключения договора.

Цена договора является твердой и составляет – 2 861 154 руб. 85 коп. (пункт 2.1 договора).

 В силу пункта 2.2. договора, цена договора включает: стоимость работ, материалов, транспортные расходы, налоги, сборы, пошлины, другие обязательные платежи, а также иные расходы, связанные с исполнением договора.

Согласно пункту 1.4 договора, работы выполняются иждивением подрядчика в полном объёме.

В подтверждение факта выполнения работ ИП Веремеевым С.Н. представлены акты формы КС-2, составленные истцом в одностороннем порядке, от 05.09.2012, от 16.10.2012, от 18.10.2012 на общую сумму 3 110 372 руб. 66 коп.

Платёжным поручением № 198 от 23.11.2012, № 2 от 09.01.2013, № 14 от 31.01.2013 ООО «РоСтрой» перечислило на расчётный счет ИП Веремеева С.Н. денежные средства в размере 600 000 руб.

Поскольку ответчиком оплата за работы не произведена в полном объёме, ИП Веремеев С.Н. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «РоСтрой» 2 261 154 руб. 85 коп. основного долга, определённого в виде разницы между установленной договором от 13.08.2012  ценой (2 861 154 руб. 85 коп.) и произведённой ответчиком оплатой (600 000 руб.), а также о взыскании 54 155 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «РоСтрой», в свою очередь, заявило к ИП Веремееву С.Н. встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 087 руб. 50 коп.

23.09.2013 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании 2 261 154 руб. 85 коп. задолженности и в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, при обжаловании только части решения, законодатель ограничил деятельность суда апелляционной инстанции проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки судебного акта в части.

В связи с  чем судом апелляционной инстанции обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании 2 261 154 руб. 85 коп. задолженности  и в части отказа в удовлетворении встречного иска в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268, статей 266, 277 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно