Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А70-4977/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2013 года

                                                       Дело №   А70-4977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9831/2013) индивидуального предпринимателя Некрасовой Светланы Евстафиевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 сентября 2013 года по делу № А70-4977/2013 (судья М.Ю. Бедерина), принятое по иску индивидуального предпринимателя Некрасовой Светланы Евстафиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьавтолайн» о взыскании задолженности, и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тюменьавтолайн» к индивидуальному предпринимателю Некрасовой Светлане Евстафиевне о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Некрасовой Светланы Евстафиевны - представитель Костырев А.А. (паспорт, по доверенности),

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьавтолайн» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Некрасовой Светланы Евстафиевны (далее – истец, ИП Некрасова С.Е.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьавтолайн» (далее – ответчик, ООО «Тюменьавтолайн») о взыскании задолженности в размере 120 368 рублей 50 копеек по договору на оказание услуг по выполнению пассажирских перевозок в городском и пригородном сообщениях от 09.11.2011.

ООО «Тюменьавтолайн», воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречными исковыми требованиями к ИП Некрасовой С.Е. о взыскании задолженности в размере 81 110 рублей 55 копеек.

Решением от 16.09.2013 по делу № А70-4977/2013 Арбитражный суд Тюменской области первоначальные исковые требования удовлетворил частично.

С ООО «Тюменьавтолайн» в пользу ИП Некрасовой С.Е. взысканы денежные средства в размере 116 319 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 455 рублей 93 копейки.

В удовлетворении встречного иска арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Некрасова С.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить, изложив абзацы первый и второй резолютивной части в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «Тюменьавтолайн» в пользу ИП Некрасовой С.Е. денежные средства 120 368 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 611 руб. 06 коп.».

В обоснование апелляционной жалобы ИП Некрасова С.Е. указывает, что условие пункта 4.6 договора № 12к/2011 от 09.11.2011, который предусматривает удержание ответчиком 30% от суммы, полученной из бюджета за перевозку льготников, не обеспечено встречным предоставлением истцу каких-либо услуг со стороны ООО «Тюменьавтолайн», соответственно, данное условие не соответствует принципу равенства сторон регулируемых гражданским законодательством отношений и принципу презумпции возмездности договора (п.1 ст.1 и п.3 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, податель жалобы отмечает, что отсутствие какого бы то ни было встречного удовлетворения является признаком договора дарения (постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 № 11659/06 по делу № А42-422/05), при этом по общему правилу пп.4 п.1 ст.575 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Некрасовой С.Е. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе. Дополнительно в обоснование ничтожности условия договора об удержании ответчиком 30% от суммы, получаемой из бюджета за перевозку льготников, указал на его противоречие пункту 5 статьи 790 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и позиции Высшего Арбитражного Суда, неоднократно изложенной в судебных актах, о том, что наличие либо отсутствие договора не влияет на право перевозчика требовать возмещения понесенных расходов на перевозку льготников в полном объеме.

ООО «Тюменьавтолайн», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ИП Некрасовой С.Е., и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ИП Некрасова С.Е., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

09.11.2011 между ООО «Тюменьавтолайн» (заказчик) и ИП Некрасовой С.Е. (перевозчик) заключён договор на оказание услуг по выполнению пассажирских перевозок в городском и пригородных сообщениях № 12к/2011, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательство по перевозке пассажиров автомобильным транспортом (пункт 1.1.) (л.д. 8-12).

Заказчик обязуется оплачивать, указанные в п. 1.1. настоящего договора услуги в порядке, установленном разделом 4 указанного договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.3.1. договора предусмотрена обязанность перевозчика осуществлять перевозки пассажиров багажа транспортным (ми) средством (ми) марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак: АН 408 72, год выпуска 2011, согласно графику (ам) движения ТС по маршрутам.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в период с 10 сентября 2011 по ноябрь 2011 года осуществлял перевозки пассажиров, в том числе льготных категорий граждан от имени ответчика по утверждённому расписанию на маршруте № 80, при этом ответчиком не возмещены истцу расходы, связанные с перевозкой льготной категории граждан. Задолженность ответчика по расчету истца составила сумму исковых требований.

В соответствии с материалами дела, в том числе, отчётами, составляемыми ответчиком об использовании средств, путевыми листами истца, информацией о работе автобуса истца, выданной ОАО «ТТС», пояснениями сторон, фактически ИП С.Е. Некрасова, являющаяся собственником второго транспортного средства марки Мерседес Бенц (автобус), регистрационный знак АН 410 72, также была привлечена ответчиком для перевозки пассажиров на муниципальном маршруте № 80 с 10 сентября 2011 года по ноябрь 2011 года в отсутствие договорных отношений между сторонами.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями указал, что в период с 10 сентября 2011 года по ноябрь 2011 года осуществлял перевозки пассажиров, в том числе льготных категорий граждан, от имени ответчика по утвержденному расписанию на маршруте № 80, закреплённом за ответчиком, а ответчик по мере поступления средств из бюджета был обязан возмещать истцу расходы, связанные с перевозкой льготной категории граждан, которые не были возмещены последним. Задолженность ответчика по расчёту истца составила 120 368 рублей 50 копеек, в том числе 74 282 рубля 70 копеек по транспортному средству с государственным номером АН 408 72, 46 085 рублей 80 копеек по транспортному средству с государственным номером АН 410 72.

Также в материалы дела представлены свидетельства о регистрации транспортного средства, из которых следует, что собственником вышеуказанных транспортных средств является истец.

Согласно пункту 3.4.3. договора перевозчик вправе получать субсидии на компенсацию расходов за перевозку отдельных категорий граждан, имеющих льготы по оплате проезда автотранспортом общего пользования, установленные федеральным законодательством, законодательством Тюменской области и муниципальными правовыми актами города Тюмени, а также субсидии на компенсацию расходов, связанных с регулированием тарифа на перевозку пассажиров и багажа в размере и в порядке, установленных законодательством Тюменской области и муниципальными правовыми актами города Тюмени, в соответствии с Разделом 4 настоящего договора.

Согласно данным ОАО «ТТС», в период с 10 сентября 2011 года и ноябрь 2011 года истцом оказывались услуги по перевозке льготных категорий граждан (л.д. 18-19).

Поскольку ответчик не перечислил истцу компенсацию за перевозку льготных категорий граждан, по расчетам истца, произведенным на основании данных ОАО «ТТС» за указанный выше период, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общем размере 120 368 рублей 50 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Некрасовой С.Е. в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

01.08.2013 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Тюменьавтолайн» о взыскании задолженности в размере 81 110 рублей 55 копеек с ИП Некрасовой С.Е.

16.09.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, содержащимися в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции установил наличие неосновательного обогащения на стороне ООО «Тюменьавтолайн» перед ИП Некрасовой С.Е. в сумме 106 862 руб. 46 коп.

Не обжалуя решение в указанной части, ИП Некрасова С.Е. в апелляционной жалобе указывает на необоснованность применения к рассматриваемым отношениям сторон пункта 4.6 договора № 12к/2011 от 09.11.2011, условие которого предусматривает удержание ответчиком 30% от суммы, полученной из бюджета за перевозку льготников.

Проверив довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ИП Некрасовой С.Е. в связи со следующим.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию в соответствии с разделом III, главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с решением Тюменской городской Думы от 05.07.2007 № 618 «Об установлении льготы на проезд на пассажирском транспорте общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок с посадкой и высадкой только в установленных остановочных пунктах в границах муниципального образования городской округ город Тюмень», распоряжением Администрации города Тюмени от 25.12.2008 № 1223-рк «Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий в целях возмещения расходов, в связи с оказанием льготных услуг по проезду на пассажирском транспорте общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок с посадкой и высадкой только в установленных остановочных пунктах в границах муниципального образования городской округ город Тюмень», а так же в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации ООО «Тюменьавтолайн» (перевозчик), Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – департамент) и ОАО «Тюменская транспортная система» (оператор) заключили договор от 10.09.2011 о предоставлении субсидии № 3 ДС, по условиям которого департамент обязался обеспечивать предоставление бюджетных средств перевозчику на основании данных Автоматизированной системы оплаты проезда и учета проездок отдельных категорий граждан, предоставляемых оператором в целях возмещения расходов перевозчика, связанных с предоставлением услуг по проезду на пассажирском транспорте общего пользования по муниципальным маршрутам (пункт 1.1.).

Департамент