Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А70-4977/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

принял на себя обязательства обеспечивать возмещение перевозчику расходов, связанных с предоставлением им льготных услуг по проезду на городском пассажирском транспорте общего пользования граждан, указанных в пункте 1.1 договора (пункт 2.2.1 договора).

Предоставляемая департаментом субсидия рассчитывается в соответствии с распоряжением Администрации города Тюмени от 25.12.2008 № 1223-рк, а так же в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации; при этом предоставляемая субсидия относится к средствам целевого финансирования из бюджета муниципального образования городского округа города Тюмень (пункт 3.1 договора)

На основании договора от 09.09.2011 № 05/2011-рп на организацию и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени, между ООО «Тюмсньавтолайн» (перевозчик) и Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (департамент), заключен договор от 10.09.2011 № 3Д о возмещении расходов, связанных с перевозкой пассажиров, пользующихся правом льготного проезда, по условиям которого перевозчик обязался осуществлять перевозку пассажиров в городском и пригородном сообщении в соответствии с тарифами, утвержденными Администрацией города Тюмени, по маршрутной сети согласно Приложению № 1 к настоящему договору (пункт 2.1.1 договора); организовать учет перевезенных пассажиров, в том числе граждан, указанных в пункте 2 Положения, в городском и пригородном сообщении в течение срока действия настоящего договора (п. 2.1.3 договора); представлять в департамент до 5 числа месяца, следующего за отчетным: акт выполненных работ на основании данных службы сопровождения пассажирских перевозок для оплаты субсидии согласно Приложению № 2 к настоящему договору и отчет об объемах перевозки пассажиров и фактически выполненных рейсах по маршрутам согласно Приложению № 3 к настоящему договору.

По условиям договора департамент обязался обеспечивать возмещение затрат перевозчику в связи с перевозкой в городском и пригородном сообщениях граждан, указанных в пункте 2 Положения, исходя из объемов средств, определенных настоящим договором (пункт 2.2.1 договора).

В процессе рассмотрения дела ответчик не опроверг относимыми и допустимыми тот факт, что в спорный период со стороны Департамента ему были предоставлены субсидии в объёме, предусмотренном договорами № 3 ДС от 10.09.2011 и № 3Д от 10.09.2011, то есть ответчик в полном объёме получал компенсацию расходов, связанных с перевозкой льготных категорий граждан.

Согласно пункту 3.4.3. договора на оказание услуг по выполнению пассажирских перевозок в городском и пригородном сообщениях от 09.11.2011 № 12К/2011 сторонами установлено, что перевозчик вправе получать субсидии на компенсацию расходов за перевозку отдельных категорий граждан, имеющих льготы по оплате проезда автотранспортом общего пользования, установленные федеральным законодательством, законодательством Тюменской области и муниципальными правовыми актами города Тюмени, а также субсидии на компенсацию расходов, связанных с регулированием тарифа на перевозку пассажиров и багажа в размере и в порядке, установленных законодательством Тюменской области и муниципальными правовыми актами города Тюмени, в соответствии с Разделом 4 настоящего договора. Расходы перевозчика, связанные с перевозкой льготных категорий граждан, не подлежат компенсации в следующих случаях: отсутствие, неисправность, ненадлежащее функционирование средств учета перевезенных пассажиров; отсутствие, неисправность, ненадлежащее функционирование бортового навигационного оборудования, предусмотренного п. 3.3.17 настоящего договора; непредставление отчета, предусмотренного п. 3.3.13. настоящего договора (т.1, л.д. 8-10).

Удовлетворяя исковые требования ИП Некрасовой С.Е. частично, суд исходил из условий пункта 4.6 заключенного между сторонами договора № 12к/2011 от 09.11.2011, согласно которому оплата затрат перевозчику производится наличным или безналичным расчётом путём удержания 30 % от суммы полученной из бюджета.

Однако суд не учел, что наличие гражданско-правового договора между сторонами не влияет на обязанность ООО «Тюменьавтолайн» по возмещению расходов по перевозке отдельных категорий граждан на льготных условиях, поскольку право на получение сумм возмещения расходов за перевозку льготников принадлежит не организатору перевозок, а непосредственному перевозчику, то есть в данном случае истцу, и им это право реализовано.

Аналогичная позиция изложена в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2011 № ВАС-308/11.

Также в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 17828/10 по делу № А40-134840/09-55-1031 указано, что наличие либо отсутствие договора не влияет на право транспортной организации требовать возмещения понесенных расходов в полном объеме.

Не имеется оснований рассматривать пункт № 12к/2011 от 09.11.2011, предусматривающий удержание заказчиком 30% от суммы возмещения затрат, подлежащей выплате перевозчику, и в качестве условия о вознаграждении заказчика за выполнение каких-либо договорных обязательств, поскольку пунктом 4.1. данного договора уже предусмотрена оплата услуг заказчика за организацию работы транспортного средства. Причем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, подобные услуги оказаны не были, доказательства обратного не представлены. Доказательства оказания иных услуг со стороны ответчика (встречное исполнение), подтверждающих возмездный характер пункта 4.6 договора, в материалах дела также отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции находит положения пункта 4.6 договора № 12к/2011 от 09.11.2011 противоречащими действующему законодательству, в том числе пункту 5 статьи 790, пункту 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной выше, на что ссылается заявитель жалобы.

Таким образом, условия пункта 4.6 договора № 12к/2011 от 09.11.2011 подлежит признанию недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекущим правовых последствий, поэтому общество вправе требовать возмещения затрат по перевозке льготных категорий пассажиров в полном объеме.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив факт получения ответчиком из бюджета сумм субсидий по договорам от 10.09.2011 № 3 ДС и от 10.09.2011 № 3Д, наличие у него обязанности по возмещению затрат по перевозке льготных категорий пассажиров предпринимателю, отсутствие доказательств такой выплаты за спорный период, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком истцу подлежало возмещению 120 368 руб. 50 коп. расходов по перевозке льготных пассажиров.

Доказательств совершения ответчиком указанного действия в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 сентября 2013 года по делу № А70-4977/2013 в обжалуемой части – в части первоначального иска подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных заявленных требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 указанной статьи).

В связи с удовлетворением требования ИП Некрасовой С.Е., а также удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение заявлений в судах первой и апелляционной инстанций относится на ООО «Тюменьавтолайн».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 сентября 2013 года по делу № А70-4977/2013 в обжалуемой части – в части первоначального иска, изменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Некрасовой Светланы Евстафиевны удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьавтолайн» в пользу индивидуального предпринимателя Некрасовой Светланы Евстафиевны 120 368 руб. 50 коп. задолженности, 4 611 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич