Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А81-2121/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 декабря 2013 года

                                                                             Дело №   А81-2121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9549/2013) муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.08.2013 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 25.06.2013 по делу №А81-2121/2013 (судья Чорноба В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» (ИНН 8901020857, ОГРН 1088901000308; 629008, Ямало-Ненецкий АО, г.Салехард, ул.Губкина,3,54) к муниципальному предприятию «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард (ИНН 8901008306, ОГРН 1028900508658; 629007, Ямало-Ненецкий Автономный округ, г.Салехард, ул.К.Маркса, 11) о взыскании 5 019 659 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард, общества с ограниченной ответственностью Информационно-расчетный центр» - представители не явились,

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Салехарду Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП)  по Ямало-Ненецкому автономному округу Мироненко Наталья Владимировна – не явилась,

 установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» (далее – ООО «Информационно-расчетный центр») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному предприятию «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард (далее – МП «Салехардремстрой») о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 080812/ЖКУ-УО от 01.08.2012 в размере 456 520 руб., задолженности за оказанные услуги по договору № 090912/ЖКУ-УО от 01.09.2012 в размере 83 560 руб., задолженности за оказанные услуги по договору № 150611/ЖКУ-УО от 01.06.2011 в размере 756 657 руб., задолженности за оказанные услуги по договору № 160911/ЖКУ-УО от 01.09.2011 в размере 1 195 743 руб. 12 коп., задолженности за оказанные услуги по договору № 190911/ИД-УО от 01.09.2011 в размере 194 413 руб. 06 коп., задолженности за оказанные услуги по договору № 201211/ЖКУ-УО от 01.12.2011 в размере 1 957 611 руб. 21 коп. и пени в размере 375 155 руб. 38 коп., всего в общем размере 5 019 659 руб. 77 коп.

В заседании суда первой инстанции представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать по договорам № 150611/ЖКУ-УО от 01.06.2011, № 080812/ЖКУ-УО от 01.08.2012, № 090912/ЖКУ-УО от 01.09.2012 пени за несвоевременную оплату услуг и по договорам № 160911/ЖКУ-УО от 01.09.2011, № 190911/ИД-УО от 01.09.2011, № 201211/ЖКУ-УО от 01.12.2011 проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 25.06.2013 по делу № А81-2121/2013 с МП «Салехардремстрой» в пользу ООО «Информационно-расчетный центр» взысканы долг в размере 4 644 504 руб. 39 коп., пени в размере 115 557 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259 597 руб. 54 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 098 руб. 30 коп. Всего взыскано 5 067 758 руб. 07 коп.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя Мироненко Н.В. возбуждено исполнительное производство № 25432/13/05/89 от 01.08.2013.

 МП «Салехардремстрой»  обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2013 по делу № А81-2121/2013.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.08.2013 по делу №А81-2121/2013 в удовлетворении заявления МП «Салехардремстрой» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2013 отказано.

Возражая против вынесенного судом определения от 30.08.2013, МП «Салехардремстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. МП «Салехардремстрой» указывает, что в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении, имеются задолженность по налогам – НДФЛ – 20 128 539 руб. 34 коп., НДС 26 100 000 руб. Ответчик ссылается на то, что сумма денежных средств на расчетном счете недостаточна для выплаты суммы, указанной в решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2013 по делу № А81-2121/2013. МП «Салехардремстрой» также указывает, что производятся текущие расчеты с энергоснабжающей организацией за отпущенные энергоресурсы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Информационно-расчетный центр» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   В судебное заседание, назначенное на 05.12.2013, представители истца, ответчика и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Салехарду Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП)  по Ямало-Ненецкому автономному округу Мироненко Н.В. не явились.

 В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения  судебного пристава-исполнителя и направления ему ответчиком и истцом соответственно апелляционной жалобы и отзыва на неё, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 рассмотрение апелляционной жалобы  отложено в судебном заседании на 19.12.2013 в 17час.40мин.

В заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 19.12.2013, представители истца, ответчика и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Салехарду Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП)  по Ямало-Ненецкому автономному округу Мироненко Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания,  не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3,5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

            В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

            При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

При разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражным судом могут быть приняты во внимание следующие обстоятельства: финансовое положение должника и его влияние на исполнимость судебного акта, принимаемые им меры к погашению задолженности, интересы должника и взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая материалы дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявляя о своём затруднительном материальном положении, МП «Салехардремстрой» не представило суду ни одного надлежащего документа в подтверждение своих доводов. Предоставленные заявителем документы, составлены в одностороннем порядке. Выписка из лицевого счета об отсутствии движения денежных средств, сведения о наличии картотеки, сведения о будущих поступлениях, перечень расчетных счетов из налогового органа должником к заявлению не приложены.

            Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Предоставление отсрочки может повлечь необоснованное ущемление прав и законных интересов взыскателя, так как он будет поставлен в неравное положение перед иными кредиторами должника.

Отсутствие возможности у ответчика погашения долга единым платежом также не может являться основанием для предоставления отсрочки, поскольку уплата взысканной по решению суда суммы долга возможна и частями.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что срок, отведенный для добровольного исполнения судебного решения, ответчик не использовал, доказательств частичного погашения задолженности перед истцом не представил.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, указанные ответчиком, не подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 30.08.2013 оставляется судом апелляционной инстанции без изменения, апелляционная жалоба МП «Салехардремстрой» -  без удовлетворения.

            Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.08.2013 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения по делу № А81-2121/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич