Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А46-8957/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

валютной операции, в срок не позднее 15.09.2012.

Поскольку окончание срока приходится на нерабочий день (15.09.2012), то в соответствии с пунктом 3 статьи 4.8. КоАП РФ последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, то есть 17.09.2012.

Фактически, в нарушение пунктов 2.7. Положения № 258-П, общество не представило в уполномоченный банк вышеуказанные документы. Срок просрочки составил 303 дня.

В соответствии с пунктами 3.6, 3.8 Инструкции № 138-И общество по поступившим 27.08.2013 денежным средствам в сумме 278 162 руб. 20 коп. по договору должно было представить в уполномоченный банк справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, в срок не позднее 17.09.2012.

Фактически, в нарушение пункта 3.8. Инструкции № 138-И, общество не представило в уполномоченный банк вышеуказанные документы. Срок просрочки - 303 дня.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4 Положения № 258-П общество должно было представить в уполномоченный банк два экземпляра справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы (товарную накладную от 18.06.2012 № 507463Э и международную товарно-транспортную накладную (CMR) № 507463) в срок не позднее 15.07.2012.

Поскольку окончание срока приходится на нерабочий день (15.07.2012), то в соответствии с пунктом 3 статьи 4.8. КоАП РФ последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, то есть 16.07.2012.

Фактически общество не представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы (товарную накладную от 18.06.2012 № 507463Э и международную товарно-транспортную накладную (CMR) № 507463). Срок просрочки - 366 дней.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2.2 Инструкции № 138-И общество должно было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы (товарную накладную от 18.06.2012 № 507463Э и международную товарно-транспортную накладную (CMR) № 507463) в срок не позднее 20.07.2012.

Фактически, в нарушение пунктов 9.1, 9.2.2 Инструкции № 138-И, общество не представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы (товарную накладную от 18.06.2012 № 507463Э и международную товарно-транспортную накладную (CMR) № 507463). Срок просрочки - 362 дня.

Перечисленные обстоятельства правомерно расценены судом и административным органом как совершение обществом правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом, по каждому факту непредставления документов обществом было допущено самостоятельное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1). При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказа­ния (часть 2).

Статьей 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление форм учета и отчетности. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25. КоАП РФ, характеризуется нарушением установленного срока представления форм учета и отчетности.

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции № 138-И в качестве форм учета по валютным операциям для резидентов установлены два вида справок: справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах.

Порядок и сроки предоставления справки о валютных операциях и справки о подтверждающих документах разный.

Срок предоставления справки о поступлении валюты Российской Федерации), исчисляется от даты осуществления валютной операции по договору.

Срок предоставления справки о подтверждающих документах исчисляется от даты оформления документов, подтверждающих вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, непредставление любого вида справки образует самостоятельный состав правонарушения, так как включает в себя разный порядок и сроки исполнения обязанности, предусмотренной действующим законодательством, и, следовательно, непредставление справки о подтверждающих документах и справки о валютных операциях являются самостоятельными административными правонарушениями.

Из смысла вышеуказанных норм КоАП РФ следует, что было совершено два бездействия общества: непредставление справки о подтверждающих документах в срок не позднее 20.07.2012 и справки о валютных операциях в срок не позднее 17.09.2012.

Учитывая, вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действия (бездействия) заявителя содержать составы самостоятельных правонарушений, наказание по которым в соответствии с положениями статьи 4.4 КоАП РФ назначается за каждое совершенное правонарушение:

1)                  непредставление справок о подтверждающих документах одновременно с документами, подтверждающими вывоз товаров с таможенной территории РФ без подачи таможенной декларации (постановление № 52-13/174);

2)                  непредставление справок о поступлении валюты и документов, подтверждающих осуществление валютной операции (постановление № 52-12/175).

По таким основаниям в действиях заявителя правомерно были усмотрены самостоятельные события правонарушения, допущение которого влечет ответственность по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО «ТД «Адара» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО «ТД «Адара» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ (по каждому из описанных выше эпизодов), в том числе вины в его совершении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока привлечения к ответственности апелляционным судом отклоняются.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо совершившее нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

По постановлению № 52-13/174 от 17.07.2013 общество должно было представить в уполномоченный банк два экземпляра справки о подтверждающих документах в соответствии с Положением № 258-П в срок не позднее 16.07.2012. Дата нарушения - 17.07.2012. Срок просрочки - 366 дней.

По постановлению 52-13/175 от 17.07.2012 общество должно было представить в уполномоченный банк два экземпляра справки о поступлении валюты в соответствии с Положением № 258-П в срок не позднее 17.09.2012. Дата нарушения 18.09.2012. Срок просрочки - 303 дня.

В период действия Положения № 258-П обществом не была исполнена обязанность по предоставлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и справки о поступлении валюты.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7. КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

С 01.10.2012 вступила в силу Инструкция № 138-И, которая установила новые сроки и порядок предоставления резидентом в уполномоченный банк документов и информации при осуществлении валютных операций в валюте Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 9.1, 9.2.2, 3.6, 3.8 Инструкции № 138-И общество не представило в уполномоченный банк вышеуказанные документы. Срок просрочки составил 362 дня (для справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы (товарную накладную от 18.06.2012 № 507463Э и международную товарно-транспортную накладную (CMR) № 507463)) и 303 дня (для справки о валютных операциях и документов, связанных с проведением указанных в ней валютных операций).

Инструкцией № 138-И предусмотрены более длительные сроки исполнения обязанности, чем те, которые были установлены Положением № 258-П, и которые резидент обязан был соблюдать на момент возникновения обязанности по предоставлению в уполномоченный банк соответствующих документов.

Кроме того квалифицирующим признаком по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ является срок просрочки, то есть, дата, когда резидент выполнил возложенную на него валютным законодательством обязанность.

Следовательно, вновь введенный в действие нормативный правовой акт улучшает положение общества, поскольку продлевает время, в течение которого последний может исполнить возложенную на него законом обязанность.

По таким основаниям административным органом действия ООО «ТД «Адара» обоснованно квалифицированы по Инструкции № 138-И, которая использована в качестве нормативного правового акта, смягчающего административную ответственность, и действующего как в момент исполнения обязанности по предоставлению документов о валютных операциях, так и в момент привлечения к ответственности.

Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Доводы общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17). При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Таким образом, при оспаривании постановления административного органа о назначении административного наказания, квалификация правонарушения в качестве малозначительного является не обязанностью, а правом арбитражного суда, его исключительной прерогативой.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении вредных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя в исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Совершённое обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, в связи с этим вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконным постановлений заинтересованного лица от 17.07.2013 №52-13/174 и №52-13/175

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «ТД «Адара» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208