Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А46-4678/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд  приходит к выводу, что инспекция при расчете пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2008, 2009, 2010 годы должна учитывать правовую позицию Постановления Президиума Высшего арбитражного суда от 23.04.2013 по делу №А06-3121/2011 (№ВАС-12527/12) и определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ.

Неприменение указанных положений налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией пени по налогу на прибыль организаций в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства налогоплательщика.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции предлагал налоговому органу проверить расчет налогоплательщика и представить письменные пояснения, отражающие дату образования недоимки, на какую начислены пени, предъявленные к взысканию, её изменение в течение периода начисления пеней, срока, в течение которого пени, предъявленные к взысканию, исчислены, норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, предусматривающих обязанность правопредшественника заинтересованного лица по уплате налога на прибыль, с учётом разрешения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.04.2013 дела № А06-3121/2011, (определение от 26.04.2013 по настоящему делу, л.д. 1-4) однако Инспекцией такие пояснения относительно правильности расчета в материалы дела не представлялись.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции расценивает данное действие налогового органа как уклонение от представления доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности взыскания с ФГКУ УВО УМВД России по Омской области пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2008, 2009, 2010 годы, начисленных по состоянию на 16.10.2012 в размере 35 828,07 руб., поскольку составленный налоговым органом расчет сумм пени является неполным и недостоверным и не отражает реальные налоговые обязательства налогоплательщика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что не имеет правового значения то, что налоговая проверка заинтересованного лица была проведена другим территориальным налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

 Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 по делу №  А46-4678/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк