Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А70-6047/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 Правил № 491 устанавливает обязательное требование по содержанию общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»).

Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества приведен в пункте 11 указанных Правил № 491, предусматривающем, что содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Кроме того, в соответствии пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечить:

установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов;

своевременную уборку территорий и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием;

организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.

Таким образом, в том числе организации, обслуживающие многоквартирный жилой дом, каким себя позиционирует общество, обязаны выполнять мероприятия как по уборке придомовой территории и мест общего пользования, так и обеспечивать контроль соблюдения графика удаления отходов.

Содержание указанных нормативных положений опровергает доводы заявителя о том, что он является ненадлежащим субъектом административной ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что общество на момент проверки фактически осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, п. Тараскуль, ул. Санаторная 4., поскольку являлось получателем денежных средств за указанные выше услуги.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, выявленное нарушение санитарных правил свидетельствует о том, что обществом как обязанным лицом не были предприняты все необходимые меры для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований. Доказательств отсутствия объективной возможности для их соблюдения общество в материалы дела не представило.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО «УК «Ямал» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением Управления Роспотребнадзора по Тюменской области № 558 от 16.05.2013, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований об отмене данного постановления отказано обоснованно.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЯМАЛ» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013 по делу № А70-6047/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко