Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А75-4707/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 декабря 2013 года

                                                Дело №   А75-4707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью «ХолдингГрупп» (ОГРН 1118602004971, ИНН 8602182480) о взыскании 38 507 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации города Сургута, общества с ограниченной ответственностью «ХолдингГрупп» - не явились, извещены

установил:

            Администрация города Сургута (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХолдингГрупп» (далее - ООО «ХолдингГрупп», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 528 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 979 руб. 92 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых от суммы 35 528 руб. 05 коп., начиная с 21.05.2013 по день фактической уплаты за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.08.2013 по делу № А75-4707/2013 с ООО «ХолдингГрупп» в пользу Администрации города Сургута взыскано 35 528 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 2 979 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисляемые на сумму задолженности в размере 35 528 руб. 05 коп. из расчёта 8,25 процента годовых, начиная с 22.05.2013 по день фактического исполнения указанного обязательства. В решении указано, что со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО «ХолдингГрупп» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ХолдингГрупп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 26.11.2013 суд апелляционной инстанции установил, что имеются безусловные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (пункт 4 части 4 статьи 270, часть 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

            Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

            Суд апелляционной инстанции посчитал, что в данном случае судом первой инстанции ответчик не был надлежащим образом уведомлён о начавшемся судебном процессе по инициативе истца.      

            Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции 07.06.2013 при принятии искового заявления Администрации определил рассмотреть настоящее дело в порядке упрощённого производства, предусмотренном главой 29 АПК РФ, и предложил, в частности, представить ответчику в срок до 29.06.2013 отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих доводов, доказательства оплаты задолженности.

             Кроме этого, суд предложил сторонами в срок до 20.07.2013 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

   Судом первой инстанции, как следует из материалов дела, была направлена в адрес ответчика: г. Сургут, ул. Инженерная, 18, копия определения от 07.06.2013, о чём свидетельствует возвращённый органом связи конверт (л.д. 26).

   Причина возврата конверта с судебным актом обозначена органом связи как истечение срока хранения (л.д. 26 на обороте).

   Данное обстоятельство указывает о том, что ответчику не была вручена копия определения суда от 07.06.2013.

    Иные письменные доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком копии определения от 07.06.2013, в деле также отсутствуют.

             Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, ответчиком не была получена копия определения суда, он не располагал информацией о движении дела, в связи с чем не имел возможности своевременно заявить возражения по существу спора и представить суду дополнительные доказательства в обоснование своих возражений.

            При этом ответчик ссылается на следующие обстоятельства: из почтовых штемпелей на конверте следует, что определение суда направлено из г. Ханты-Мансийска 10.06.2013, прибыло в г. Сургут 13.06.2013 и уже 21.06.2013 возвращено в г. Ханты-Мансийск. Направленная в адрес ответчика корреспонденция находилась в отделении связи менее 7 дней, никаких отметок об извещении ответчика о поступлении почтового отправления конверт не содержит.

            Анализ имеющихся в деле доказательств с учётом приведённых в апелляционной жалобе доводов и положений главы 29 АПК РФ (часть 1 статьи 226, части 2, 3, 5 статьи 228 АПК РФ), а также разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» (пункт 14), позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с доводами жалобы ответчика и прийти к выводу о том, что суд первой инстанции по существу рассмотрел настоящее дело в порядке упрощённого производства в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении ответчика о начавшемся судебном процессе.

            Из материалов дела не усматривается, что к моменту принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (05.08.2013) суд безусловно располагал сведениями о непосредственном получении ответчиком копии определения от 07.06.2013 либо о соблюдении правил о надлежащем извещении органом связи ответчика о начавшемся судебном процессе, установленных в части 4 статьи 123 АПК РФ.

  Исходя из причины возврата органом связи конверта с судебным актом обратно в суд – истечение срока хранения, при наличии в деле сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, в частности, предусмотренных в пункте 2 указанной части, адресат считается надлежаще извещённым, если, несмотря на почтовое извещение, он не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

 При этом органом связи обязательно должны быть соблюдены соответствующие правила, применяемые к категории почтовых отправлений, имеющих разряд «Судебное».

 Между тем, в нарушение требований пункта 20.17. Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённых приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012  № 114-п, отметок как о первичном, так и о вторичном извещении ответчика по истечении трёх рабочих дней после доставки первичного извещения на почтовом конверте не имеется (л.д. 26).

Более того, согласно пункту 20.15. вышеуказанного Порядка РПО разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС.

Исходя из имеющихся почтовых штемпелей на конверте и данных распечатки с официального сайта «Почта России»  http://www.russianpost.ru/tracking/ в г. Сургуте по месту нахождения ответчика корреспонденция поступила 13.06.2013 и возвращена обратно 19.06.2013, что свидетельствует о том, что в отделении связи корреспонденция не хранилась 7 календарных дней.

Изложенное свидетельствует об отсутствии доказательств о надлежащем извещении  ответчика о начавшееся судебном процессе.

  В таком случае, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, суд первой инстанции должен был  вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в целях соблюдения баланса процессуальных прав и интересов сторон по делу.

При указанных обстоятельствах ответчик был лишён реальной возможности защищать свои права и законные интересы способами, предусмотренными законом применительно к делу, рассматриваемому арбитражным судом в упрощённом порядке.

  Рассмотрение судом первой инстанции по существу настоящего дела в порядке упрощённого производства в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о начавшееся судебном процессе является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением от 03.12.2013 Восьмой арбитражный апелляционной суд перешёл к рассмотрению иска Администрации города Сургута к ООО «ХолдингГрупп» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Назначил судебное разбирательство на 17.12.2013 на 09 час. 50 мин.

Данное определение направлено участникам спора, размещено судом на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда, а также в разделе «Картотека дел» Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон, извещённых надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени судебного разбирательства, не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей участников процесса.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как  усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 30.09.2011 ответчик (покупатель) приобрёл у общества с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» в собственность объекты недвижимого имущества – нежилое здание производственного назначения, общей площадью 107,0 кв.м, этажность – 1, подв. этажность - нет, инв. № 71:136:001:002770520, адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, Восточный промрайон, проезд 2 ПР. Маслогрейное помещение.

Переход права собственности к ООО «ХолдингГрупп» зарегистрирован 27.10.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В пункте 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения к нему от 11.10.2011) указано, что объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 86:10:01 01 247:0009.

Ответчик в период с 27.10.2011 по 15.05.2012 не оформил в установленном законом порядке права на земельный участок, на котором располагался приобретённый по вышеуказанному договору купли-продажи объект. Только по договору № 1477 купли-продажи земельного участка от 17.02.2012 ответчик приобрёл в собственность земельный участок площадью 995 кв.м, относящийся к категории земель населённых пунктов, с кадастровым номером 86:10:01 01 247:142, расположенный по адресу: Ханты-мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, Восточный промрайон, улица Инженерная (проезд 2ПР), территориальная зона П.1.-7, под маслогрейное помещение. Переход права собственности на земельный участок к покупателю зарегистрирован 16.05.2012.

Администрацией ответчику была направлена претензия от 30.01.2013 № 07-01-14-893/13-0 с указанием на необходимость возврата неосновательного обогащения, образовавшегося ввиду невнесения платы за пользование земельным участком площадью 995 кв.м.

Ссылаясь на то, что в период до заключения вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка, а именно с 27.10.2011 по 15.05.2012, ответчик пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов и без внесения платы за пользование, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, договор аренды земельного участка в спорный период не заключался, ответчик пользовался земельным участком в отсутствие такого договора. Наличие иных правовых оснований для пользования спорным земельным участком ответчик не подтвердил, соответствующих доводов не привел.

Таким образом, в отсутствие договорных отношений, и правовых оснований для пользования спорным земельным участком, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании