Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А75-4707/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретённое (или сбережённое) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счёт умаления второго.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Сам факт нахождения на земельном участке принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества свидетельствует о пользовании (владении) ООО «ХолдингГрупп» этим участком.

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика - арендные платежи, которые подлежали бы уплате арендатором собственнику за фактическое пользование земельным участком.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждение ООО «ХолдингГрупп» о том, что истцом не доказан период использования спорного земельного участка, несостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Пункт 3 этой статьи устанавливает, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

Исходя из приведенных норм права следует, что с момента государственной регистрации права собственности ООО «ХолдингГрупп» на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, последнее приобрело право пользования данным земельным участком.

Доводы ответчика о том, что имеющиеся в материалах дела документы не позволяют соотнести земельный участок, в отношении которого заявлено требование о неосновательном обогащении (№ 86:10:0101247:142), с участком, указанным в сделке по продаже недвижимости от 30.09.2011 (№ 86:10:0101247:0009), а также с объектом недвижимости, расположенном по адресу, отличному от адреса земельного участка, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как уже отмечено выше, бремя доказывания обстоятельств, приведённых ответчиком в обоснование своих возражений, лежит на нём.

В данном случае, ООО «ХолдингГрупп» не подтвердило того, что земельные участки с номерами 86:10:0101247:142 и 86:10:0101247:0009 не являются идентичными.

Сомнения ответчика не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении иска.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 2 ЗК РФ основным принципом земельных отношений является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, вследствие чего оснований полагать, что ответчик, будучи собственником маслогрейного помещения, расположенного в г. Сургуте, Восточный промрайон, 2 ПР, использовало земельный участок не под этим объектом, не имеется.

Более того, по правилам пункта 3 статьи 33 ЗК РФ площадь участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Поэтому плата за землепользование вносится исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, и необходимой для их использования (постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 241/10 по делу № А43-5234/2009-17-117).

Таким образом, при расчете стоимости пользования следует принимать во внимание площадь земельного участка с учетом площади, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости.

Истец при определении площади фактически используемого участка исходил из площади участка 995 кв.м.

Сведений о том, что для эксплуатации объекта необходим участок иной площади, о том, что в спорный период фактически используемая площадь была иная, не представлено. Указанные обстоятельства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказаны.

Тем более, под размещение маслогрейного помещения в собственность ответчику предоставлен земельный участок площадью 995 кв.м.

Таким образом, коль скоро ответчик приобрел земельный участок именно заявленной площади исключительно в целях использования маслогрейного помещения, презюмируется, что данный земельный участок необходим для использования этого здания и использовался фактически в спорный период для эксплуатации объекта.

В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ).

Статьёй 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

То есть, ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами, и при определении размера платы не вправе применять другой размер арендной платы, нежели был установлен органами государственной власти субъектов Российской Федерации и действовал в период пользования земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов.

Администрацией сумма неосновательного обогащения исчислена:

- за период с 27.10.2011 по 31.12.2011 в размере 11 629 руб. 57 коп.;

- за период с 01.01.2012 по 15.05.2012 в размере 23 898 руб. 48 коп.

Ссылка ответчика на то, что, учитывая разрешённое использование земельного участка № 86:10:0101247:141, указанного в кадастровом паспорте – под ремонтно-механическую мастерскую, плата за использование земельного участка подлежала исчислению по иным ставкам, опровергается имеющимися в материалах дела документами.

В подтверждение требований истец представил кадастровый паспорт земельного участка 86:10:0101247:142, где разрешённое использование указано «под маслогрейное помещение», то есть спорный земельный участок относится к земельным участкам, предназначенным для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности, прочих промышленных предприятий, и при расчёте неосновательного обогащения Администрацией правомерно применён код вида разрешённого использования «9».

Доводы ответчика о том, что коэффициент строительства в размере 1,0% применён неправомерно, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из содержания Приказа Департамента государственной собственности ХМАО-Югры от 30.12.2008 № 3-нп «Об арендной плате за земельные участки» следует, что коэффициент строительства (Кст) применяется при передаче в аренду земельных участков для строительства.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не следует, что в спорный период ответчиком велось строительство объекта, по договору купли-продажи от 30.09.2011 ООО «ХолдингГрупп» приобрело завершённый строительством объект.

Однако применение истцом при расчёте неосновательного обогащения коэффициента «1» не свидетельствует о неверности определения размера неосновательного обогащения, поскольку исключение данного коэффициента не меняет сумму арендной платы, исчисленную Администрацией.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 35 528 руб. 05 коп. неосновательного обогащения является правомерным.

Администрацией также заявлено требование о взыскании с ООО «ХолдингГрупп» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2012 по 21.05.2013 в размере 2 979 руб. 92 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, учитывая принцип платности землепользования, который установлен законодательным актом, опубликованным в установленном порядке, в силу его общедоступности ООО «ХолдингГрупп» должно было знать с момента приобретения объекта недвижимости, что за земельный участок под ним необходимо уплачивать либо земельный налог, либо арендную плату. У ответчика имелась возможность для разумных и достаточных действий по установлению статуса соответствующего участка, по уплате необходимых платежей. Соответствующие усилия являются очевидными, необходимыми и обусловленными общеизвестными фактами.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, контррасчёта процентов ответчиком не представлено.

Следовательно, с ООО «ХолдингГрупп» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 979 руб. 92 коп. за период с 16.05.2012 по 21.05.2013.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых от суммы 35 528 руб. 05 коп. начиная с 21.05.2013 по день фактической уплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку, как указано выше, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по 21.05.2013, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ следует производить с 22.05.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых и суммы задолженности.

В остальной части требования истца надлежит отказать.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определённым статьей 170 Кодекса.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.08.2013 по делу № А75-4707/2013 отменить.

            По результатам рассмотрения  искового заявления Администрации города Сургута к обществу с ограниченной ответственностью «ХолдингГрупп» о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 528 руб. 05 коп. за период с 27.10.2011 по 15.05.2012,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 979 руб. 92 коп. за период с 16.05.2012 по 21.05.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2013 по день