Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А70-8047/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку, по его мнению, им соблюдены требования по обеспечению наличия единообразных и чётко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены в рублях, подписи материально-ответственного лица, печати организации, даты оформления ценника путём размещения в торговом зале прайс-листа на предлагаемые к продаже товары отклоняется судом апелляционной инстанции, во-первых, поскольку в рассматриваемом случае не имеет места разностная торговля, которая предусматривает наличие прейскуранта.

Во-вторых, ценники должны размещаться непосредственно на реализуемых товарах с целью доведения до сведения покупателя необходимой и достоверной информацию о товарах и их изготовителях, а не находиться отдельно в магазине.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что наличие стикеров на товаре с указанием его цены, не является соблюдением требования, предусмотренного пунктом 19 Правил продажи установленного порядка оформления ценников на товар.

Кроме того, довод заявителя о наличии в торговом зале прайс-листа, который, по мнению заявителя, можно считать ценником, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку само по себе наличие прайс-листа не освобождает Общество от исполнения законодательно установленной обязанности по оформлению ценников на реализуемые товары (предназначенные для продажи).

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Заявитель надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещённого о времени и месте его вынесения и не заявившего ходатайства об отложении рассмотрения дела, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Роспотребнадзором в пределах санкции статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (10 000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лету-С» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2013 по делу № А70-8047/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова