Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А70-7570/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 января 2014 года

Дело № А70-7570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании:

1. апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9632/2013, 08АП-9633/2013) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени, (регистрационный номер 08 АП-9632/2013, 08АП-9635/2012 общества с ограниченной ответственностью «Русь-1) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 августа 2013 года и дополнительное решение от 28 августа 2013 года по делу № А70-7570/2013 (судья Максимова Н.Я.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Русь-1» (ОГРН 1047200635052, ИНН 7202129183) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗАПАД» (ОГРН 1057200658635, ИНН 7204089867), Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314) о взыскании 808 824 руб. 32 коп.,

2. по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции требования общества с ограниченной ответственностью «Русь-1» (ОГРН 1047200635052, ИНН 7202129183) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗАПАД» (ОГРН 1057200658635, ИНН 7204089867), Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314) о начислении Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 265 715 руб., начиная с 02.07.2013 по день фактического погашения долга исходя из действующей ставки рефинансирования и о начислении ООО «Управляющая компания «Запад» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 379 421 руб. 20 коп., начиная с 02.07.2013 по день фактического погашения долга исходя из действующей ставки рефинансирования

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени – Изотова Ю.В. по доверенности № 3 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Русь-1» - Левин-Требуков А.В. по доверенности от 07.06.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русь -1» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском (с учетом заявлений об уточнении исковых требований от 02.08.2013, от 16.08.2013) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (далее – Управляющая компания), о взыскании 379 421 руб. 20 коп. основного долга, 12 694 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее – Департамент) о взыскании 265 715 руб. 39 коп. основного долга, 137 775 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начислять Управляющей компании и Департаменту проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы задолженности, начиная с 02.07.2013 по день фактического погашения долга исходя из действующей ставки рефинансирования.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2013 по делу № А70-7570/2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.08.2013) исковые требования удовлетворены частично; с Управляющей компании в пользу Общества взысканы 379 421 руб. 20 коп. основного долга, 12 694 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 069 руб. 81 коп. государственной пошлины; с Департамента в пользу Общества взысканы 161 039 руб. 65 коп. основного долга, 136 215 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 945 руб. 11 коп. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Поскольку, при принятии решения судом не был разрешен вопрос о судебных расходах, суд назначил судебное заседание для принятия дополнительного решения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2013 по делу № А70-7570/2013 с Управляющей компании в пользу Общества взыскано 20 000 руб. судебных расходов; с Департамента в пользу Общества взыскано 10 000 руб. судебных расходов.

Возражая против принятых судебных актов, Департамент и Общество обратились с апелляционными жалобами.

Департамент в своей апелляционной жалобе просил решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований заявленных к Департаменту, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы Департамент указал следующее:

- Департамент не является стороной по договору на выполнение подрядных работ, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по оплате выполненных работ на основании спорного договора;

- Департаментом своевременно перечислены денежные средства (субсидия) получателю субсидии (Управляющей компании), в связи с чем с него не могут быть взысканы проценты за нарушение сроков перечисления денежных средств;

- Управляющая компания письменно уведомила Департамент о сумме необходимой для перечисления Обществу (субсидии), которая была уменьшена Управляющей компанией в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Общество в своей апелляционной жалобе просило решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало следующее:

- суд первой инстанции не рассмотрел заявленные истцом требования в полном объеме, а именно не рассмотрены требования о продолжении начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до полного погашения задолженности;

- Департаментом в суде первой инстанции не заявлялись требования о взыскании неустойки, суд самостоятельно рассмотрел вопрос об обоснованности удержания;

- ответчиком не соблюден договорной порядок начисления и предъявления неустойки, поэтому удержание из суммы выполненных работ необоснованно;

- ответчиками не было заявлено о чрезмерности представительских расходов, в связи с чем их размер необоснованно снижен судом первой инстанции.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований для перехода к рассмотрению части требований истца по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

В силу абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования.

Как усматривается из материалов дела, Общество обратилось в суд с иском к Управляющей компании о взыскании 379 421 руб. 20 коп. основного долга, 12 694 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и к Департаменту о взыскании 265 715 руб. 39 коп. основного долга, 137 775 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с требованиями начислять Департаменту проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 265 715 руб., начиная с 02.07.2013 по день фактического погашения долга исходя из действующей ставки рефинансирования; начислять Управляющей компании проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 379 421 руб. 20 коп., начиная с 02.07.2013 по день фактического погашения долга исходя из действующей ставки рефинансирования.

Между тем в решении и дополнительном решении указанные выше требования судом первой инстанции не разрешены.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 осуществлен переход к рассмотрению требований Общества к Управляющей компании, Департаменту о начислении Департаменту процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 265 715 руб., начиная с 02.07.2013 по день фактического погашения долга исходя из действующей ставки рефинансирования и о начислении Управляющей компании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 379 421 руб. 20 коп., начиная с 02.07.2013 по день фактического погашения долга исходя из действующей ставки рефинансирования, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции. Назначено судебное заседание на 10.01.2014.

При этом жалобы (регистрационные номера 08АП-9632/2013, 08АП-9633/2013) Департамента и (регистрационные номера 08АП-9634/2013, 08АП-9635/2013) Общества  на решение и дополнительное решение в оставшейся (принятой) части рассматриваются по правилам, установленным для рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.12.2013 рассмотрение апелляционных жалоб Департамента и Общества было отложено на 10.01.2014.

Управляющая компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия данного ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, также поддержал исковые требования в части продолжения начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы задолженности ответчиков до их полного погашения исходя из действующей ставки рефинансирования.

Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований к Департаменту. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении материалам дела дополнительного документа – копии письма Управляющей компании от 24.04.2013 № 113/0, приложенного к апелляционной жалобе в связи с тем, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания после изменения исковых требований истцом.

Представитель Общества оставил данный вопрос на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для приобщения данного дополнительного доказательства, поскольку обстоятельства, приведенные Департаментом,  материалами дела подтверждены. Суд первой инстанции не создал условий для предоставления Департаменту возможности представить доказательства против уточненных исковых требований, которые были уточнены непосредственно в судебном заседании (лист дела 122). При этом новые требования были обращены непосредственно к Департаменту, тогда как  ранее заявленные требования были заявлены  без указания требований к каждому из ответчиков.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части исковых требований о взыскании с Департамента 403 390 руб. 56 коп., а также в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя по мотивам их несоразмерности.

Рассмотрев материла дела, апелляционные жалобы, выслушав представителей Общества и Департамента, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2013 и отмены дополнительного решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании с Департамента задолженности по оплате выполненных Обществом работ, исходил из того, несмотря на наличие у Департамента права на уменьшение размера субсидии на 0,1 % от общего размера субсидии за каждый день просрочки, данная просрочка возникла частично по вине управляющей компании, поэтому подрядчик вправе требовать разницу