Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А70-7570/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с Департамента.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

Между Обществом (подрядчик), Управляющей компанией (заказчик) и МКУ «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией) ремонтом объектов ЖКХ 15.06.2012 заключен  договору на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту № 147/12, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика в соответствии с проектной документацией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Садовая, дом № 119 и сдать результат работ заказчику (листы дела 17-24).

Оплата выполненных работ производится заказчиком самостоятельно или третьим лицом, действующим в интересах заказчика в рамках договорных отношений между ними, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2012 № 147/12-1).

Договор между Обществом и Департаментом, в соответствии с которым Общество обладало бы правом требовать исполнения гражданского обязательства в свою пользу, отсутствует.

Причем согласно пункту 2.15.2. Порядка предоставления субсидий на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в городе Тюмени, утвержденного Постановлением Администрации города Тюмени от 19.04.2010 № 37-пк заключение договора подряда на капитальный ремонт не влечет автоматического последующего субсидирования этих работ со стороны Департамента.

При этом ответчиком привлечен именно Департамент как учреждение.

Поэтому доводы апелляционной жалобы Общества об отсутствии его вины в просрочке сдачи работ, несоблюдении Департаментом претензионного порядка, установленного договором подряда № 147/12 от 15.06.2012, являются несостоятельными, поскольку Департамент не связан условиями договора подряда и на него не могут распространяться обязательства заказчика по данному договору (пункт 3 статьи 308  ГК РФ).

Вместе с тем в рамках договора о предоставлении субсидии от 25.12.2012 № 147/12 Департамент принял на себя обязательство по выделению субсидии на частичное  возмещение затрат по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Садовая, дом № 119.

Общество, обращаясь с исковыми требованиями к Департаменту, фактически считало, что договор о предоставлении субсидии заключен в его пользу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

При этом пунктом 3 статьи 430 ГК РФ предусмотрено, что должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора.

Поэтому даже если согласиться с тем, что договор о предоставлении субсидий заключен в пользу истца, Департамент вправе выдвигать против истца те же возражения, которые он имеет в отношении стороны по договору субсидирования.

Согласно условиям договора о предоставлении субсидии от 25.12.2012 № 147/12, в случае ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.3 договора, повлекшего нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, общий размер субсидии подлежит уменьшению на 0,1 % от общего размера субсидии за каждый день просрочки (пункт 4.2).

Аналогичное условие уменьшения размера предоставленной субсидии содержится и в Порядке предоставления субсидий на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в городе Тюмени, утвержденном Постановлением Администрации города Тюмени от 19.04.2010 № 37-пк (подпункт «ж», пункта 1.5 части 1 Порядка).

При этом согласно пункту 2.17. названного Порядка субсидия перечисляется отраслевым органом в безналичной форме на счет подрядной организации при условии соблюдения получателем субсидии условий ее предоставления, указанных в подпунктах "г", "д", "ж" пункта 1.5 настоящего Порядка, в течение 7 рабочих дней со дня регистрации документов, указанных в подпункте "д" пункта 1.5 настоящего Порядка, проверенных специализированной организацией в соответствии с условиями договора подряда.

А согласно подпункту ж) субсидия предоставляется при условии выполнения этапа работ по капитальному ремонту объекта субсидирования в срок, установленный договором подряда. В случае несоблюдения данного условия размер субсидии уменьшается на 0,1 процента от общего размера субсидии, указанного в договоре о предоставлении субсидии, за каждый день просрочки.

То есть самим Положением закреплена обязанность Департамента предоставить субсидию с обязательным удержанием суммы, пропорциональной допущенной просрочке сдачи работ.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что управляющая организация обязуется обеспечивать соблюдение подрядной организацией сроков выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с проектной документацией, договором подряда.

Как усматривается из письма от 24.04.2013 № 113/0, представленного в суд апелляционной инстанции, Управляющая компания обратилась к Департаменту произвести выплату субсидии подрядной организации (истцу) в сумме 6 943 287 руб. 41 коп.

При этом в письме указано на уменьшение суммы субсидии на 265 715 руб. 39 коп. за нарушение срока выполнения работ исходя из просрочки сдачи в размере 33 дней, а также приложен расчет суммы субсидии, сделанный Управляющей организацией в соответствии с требованиями пунктов 1.5 и 2.17 Порядка предоставления субсидий на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в городе Тюмени (лист дела 126).

Доводы подателя жалобы о том, что вина Общества в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку, как указано выше, должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора (пункт 3 статьи 430 ГК РФ).

Учитывая, что условием уменьшения субсидии является сам факт нарушения сроков выполнения работ против сроков, указанных в договоре подряда, вне зависимости от того, по чьей вине допущено нарушение сроков (по вине ли самого подрядчика или по вине заказчика? не обеспечившего своевременное выполнение подрядчиком работ), учитывая то, что сам заказчик признал и заявил об уменьшении размера субсидии в связи с нарушением срока выполнения работ, подрядчик не вправе требовать от Департамента  субсидию в большем размере.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к Департаменту в отношении заявленной ко взысканию суммы субсидии следует отказать.

Учитывая, что во взыскании основного долга с Департамента судом апелляционной инстанции отказано, требования истца о взыскании процентов на данную сумму долга  также не подлежит удовлетворению.

Следует отказать и в требованиях о взыскании неустойки за просрочку предоставления субсидии в размере 6 943 287 руб. 41 коп., перечисленной Департаментом в пользу истца 26.04.2013.

Должник в договоре в пользу третьего лица вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора (пункт 3 статьи 430 ГК РФ).

Согласно пункту 2.3 договора субсидирования (договора о предоставлении субсидии) отраслевой орган перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядной организации в течение 7 рабочих дней со дня регистрации представленных управляющей организацией актов выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), при условии соблюдения управляющей организацией условий предоставления субсидии, указанных в подпунктах "г", "д", "ж" пункта 1.5 Порядка предоставления субсидий на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в городе Тюмени, утвержденном Постановлением Администрации города Тюмени от 19.04.2010 № 37-пк. Аналогичное условие содержится в пункте 2.17. Порядка.

Поэтому истец был обязан обосновать нарушение указанного семидневного  срока предоставления субсидии в сумме 6 943 287 руб. 41 коп.

Однако согласно письму от 24.04.2013 № 113/0 управляющая компания обратилась с надлежащими документами к Департаменту 24.04.2013 года и уже 26.04.2013 года субсидия была выплачена подрядчику.

Доказательств более раннего надлежащего обращения и  необоснованного уклонения Департамента  от оплаты в более ранний период в деле нет.

Более того, по смыслу пункта 2.17 Порядка и пункта 2.3. договора о предоставлении субсидий выплата остатка субсидии является встречным обязательством по отношению к обязательству управляющей компании по предоставлению актов и справок формы КС-2 и КС-3 (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

А значит, их непредставление позволяет Департаменту приостановить исполнение своего обязательства (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В связи с чем доводы апелляционной жалобы Общества отклоняются по изложенным выше основаниям.

Суд считает возможным добавить, что если  причиной неполучения субсидии от Департамента в связи с просрочкой исполнения, по мнению  Общества, является поведение управляющей  компании в организации  подрядных работ,  Общество вправе обратиться непосредственно к управляющей компании за указанной разницей, поскольку договор подряда не ограничивает в этом праве Общество.

Истцом заявлено о взыскании с Управляющей компании 379 421 руб. 20 коп. основного долга, 12 694 руб. 80 коп. неустойки.

 На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве на исковое заявление ответчик наличие задолженности по существу не оспорил.

Поскольку доказательства погашения суммы долга истцу ответчиком не представлены, сумма задолженности 379 421 руб. 20 коп., Управляющей компанией не оспорена, поэтому обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность в сумме 379 421 руб. 20 коп. подлежит взысканию с Управляющей компании в пользу истца, в связи с признанием ответчиком обстоятельств наличия задолженности.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку на основании вышеизложенного судом установлена задолженность Управляющей компании, суд первой инстанции правильно посчитал требование о взыскании неустойки в сумме 12 694 руб. 80 коп. за просрочку исполнения обязательств обоснованным.

Учитывая изложенное, исковые требования Общества подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем с Управляющей компании в пользу Общества подлежат взысканию 379 421 руб. 20 коп. основного долга, 12 694 руб. 80 коп. неустойки.

Относительно доводов апелляционной жалобы Общества об отсутствии оснований для снижения заявленных к взысканию представительских расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как усматривается из материалов дела Общество обратилось с заявлением о взыскании с ответчиков 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение своего заявления Общество представило договор на оказание юридических услуг от 01.07.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.07.2013 № 32 на сумму 100 000 руб., от 02.07.2013 № 33 на сумму 100 000 руб. (том 2 лист дела 88).

Факт оказания услуг по данному договору со стороны исполнителя лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, посчитав, что заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, снизил его до 30 000 руб.

При этом снизив размер расходов, суд первой инстанции указал, что он  исходит из суммы заявленных исковых требований, совокупности обстоятельств, которые подлежат доказыванию, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительности рассмотрения и сложности дела, количества судебных заседаний.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он