Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А46-11823/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

серия ОХ № 0005104 от 25.01.2010; серия ОХ № 0005105 от 26.01.2010; серия ОХ № 0005106 от 29.01.2010 в размере 318 941 100 руб. в следующем порядке:

18 000 000 руб. в срок до 01.02.2013; 16 000 000 руб. в срок до 30.11.2013; 16 000 000 руб. в срок до 31.12.2013; 120 000 000 руб. в срок до 31.12.2014; 148 941 100 руб. в срок до 31.12.2015.

Обращаясь как в суд первой инстанции, так и в последующем в суд апелляционной инстанции, заявитель указал, что на основании подписанного ЗАО «Основа Холдинг» и Компанией «ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД» (FORTOSSIMO LIMITED) соглашения от 04.04.2013 б/н обязанное лицо передало кредитору векселя на общую сумму 318 941 100 руб., что подтверждается актом приёма-передачи векселей от 04.04.2013 б/н.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Поповой А.П., не принявшего своевременно мер по отмене постановления от 06.05.2013 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, а также об отказе в признании постановления от 06.09.2013 недействительным исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ. В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в целях разрешения спора стороны по делу № А40-96714/11 61-665 заключили мировое соглашение, отразив в нём достигнутую договорённость, направленную на урегулирование возникшего спора, в том числе и по способу оплаты задолженности.

Условия заключённого сторонами мирового соглашения, утверждённого арбитражным судом в соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 141 АПК РФ, изложены в определении от 04.12.2012 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-96714/11 61-665.

Из приведённых выше правовых норм следует, что после утверждения мирового соглашения арбитражным судом изменяется и правовая природа данного соглашения, оно приобретает силу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением от 04.12.2012 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-96714/11 61-665 определен размер задолженности. Определен способ исполнения мирового соглашения – путем уплаты денежных средств. Указанный судебный акт вступил в законную силу, не был никем обжалован.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что соглашением от 04.04.2013, заключенным между ЗАО «Основа Холдинг» и Компанией «ФОРТОССИМО ЛИМИТИД», были прекращены обязательства по оплате суммы вексельного обязательства в размере 318 941 100 руб., которые должны были исполняться на условиях мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 по делу № А40-96714/11 61-665 не может быть принят судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Из материалов дела не усматривается утверждения соглашения от 04.04.2013 в качестве нового мирового соглашения между сторонами либо обращения ЗАО «Основа Холдинг» с заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения.

В связи с указанным, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Попова А.П. правомерно отказала в снятии ареста с дебиторской задолженности, наложенного постановлением от 06.05.2013 и не допустила незаконного бездействия.

Таким образом, отказав в удовлетворении требования ЗАО «Основа Холдинг», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

            На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Основа Холдинг» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2013 по делу № А46-11823/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер