Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А75-5257/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от 06.11.2012 на сумму 277 750 руб., № 1802 от 15.11.2012 на сумму 359 840 руб., № 1195 от 06.11.2012 на сумму 192 132  руб. произведена 03.04.2013.

В связи с тем, что поставка последней партии товара произведена 03.04.2013, сторонами составлен акт от 03.04.2013, которым подтвержден факт исполнения контракта в полном объёме.

Сторонами не оспаривается как сам факт поставки вышеуказанных товаров, так и факт нарушения сроков их поставки.

Ответчиком оплата за поставленный товар произведена на общую сумму 487 394 руб. 37 коп. по платёжным поручениям № 279 от 17.04.2013 и № 278 от 17.04.2013.

В связи с  чем, по расчету истца, задолженность составила 344 336 руб. 63 коп. (831 731 руб. – 487 394 руб. 37 коп.).

Отказ в оплате задолженности за спорный товар на сумму 344 336 руб. 63 коп. мотивирован ответчиком проведением зачета встречного однородного требования к истцу о взыскании неустойки за нарушением сроков поставки данной продукции.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из статьи 410 ГК РФ вытекает, что обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем, для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачёте, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачётом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачёте было получено соответствующей стороной.

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачёт может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил) посредством направления соответствующего уведомления.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает обязательство по оплате задолженности за поставленный товар в сумме 344 336 руб. 63 коп.  прекращенным зачётом встречного требования ответчика к истцу о взыскании неустойки по пункту 8.3 договора.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой согласно статье 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» указано, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В пункте 8.3 договора № 55 (0187300001912000414-0066013-02) от 19.10.2012 установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по поставке товаров, предусмотренных настоящим контрактов, муниципальный заказчик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается настоящим контрактом в размере 0,3 % от установленной пунктом 2.1 цены контракта.

Согласно пункту 2.7 контракта № 55 (0187300001912000414-0066013-02) от 19.10.2012, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства по сроку поставки товара, соблюдение которого является обязательным для поставщика, муниципальный заказчик производит оплату по контракту за вычетом неустойки согласно пункту 8.3 настоящего контракта.

Стороны, согласовав в контракте № 55 (0187300001912000414-0066013-02) от 19.10.2012 условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за поставленный товар на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку поставки, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачёту требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачётом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Вывод о возможности осуществления зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010, от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011.

Из материалов дела усматривается, что в претензии от 10.04.2013 № 766, МКУ «УКС г. Урай»  сообщило о начислении неустойки в сумме 344 336 руб. 63 коп.  за просрочку поставки товара и указало на то, что указанная сумма неустойки будет вычтена из цены контракта.

Таким образом, требования к форме односторонней сделки взаимозачета, предусмотренные статьей 410 ГК РФ, ответчиком соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт  прекращения обязательства ответчика по оплате поставленного истцом товара на сумму 344 336 руб. 63 коп. путем зачета встречного однородного требования о взыскании неустойки за нарушение сроков его поставки.

 Доводы истца о том, что просрочка поставки товара была допущена в связи с  поздним согласованием ответчиком наименования и количества необходимого к поставке товара, в связи с  чем отсутствуют основания для начислений неустойки по правилам пункта 8.3 контракта № 55 (0187300001912000414-0066013-02) от 19.10.2012, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Действительно, пунктом 3.1.6 контракта № 55 (0187300001912000414-0066013-02) от 19.10.2012 предусмотрено, что поставщик обязан осуществить поставку товара после согласования с муниципальным заказчиком образцов товара.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта № 55 (0187300001912000414-0066013-02) от 19.10.2012, поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине муниципального заказчика.

Между тем поставщик доказательств того, что просрочка исполнения поставки продукции произошла по вине муниципального заказчика, в материалы дела не представил.

Соответствующая переписка сторон или иные документы, свидетельствующие о позднем согласовании ответчиком  наименования и количестве подлежащего поставке товара, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на то, что  изначально товар был поставлен в согласованные сторонами сроки и впоследствии был возвращен ответчиком, в связи с  чем факт поставки был зафиксирован лишь 03.04.2013 также не подтверждена материалами дела.

 При таких обстоятельствах, истец не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства по поставке товара.

Следовательно, учитывая, что обязательство по оплате за поставленный истцом товар на сумму 344 336 руб. 63 коп. было прекращено путем зачета встречного однородного требования о взыскании неустойки за просрочку поставки данной продукции, а также принимая во внимание, что истцом не доказано несоблюдение ответчиком условий, необходимых для проведения такого зачета, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Веритас» к МКУ «УКС г. Урай» о взыскании 344 336 руб. 63 коп. основного долга.

С учётом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.08.2013 по делу № А75-5257/2013  подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Поскольку приложенная МКУ «УКС г. Урай»  к апелляционной жалобе (поступила в электронном виде) копия платежного поручения № 940 от 22.10.2013 доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 13.11.2013), оригинал платежного поручения ответчик не представил, в связи с  удовлетворением апелляционной жалобы МКУ «УКС г. Урай», с ООО «Веритас» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 августа 2013 года по делу № А75-5257/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веритас» (ОГРН 1112223014320, ИНН 2222800139) в доход федерального бюджета 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева