Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А70-5109/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

746 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

            Исходя из правовой позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13 в предмет исследования по договору подряда, условиями которого предусмотрена поэтапная оплата, входит установление факта наступления срока исполнения обязательств по договору.

Наступление обязанности по внесению окончательного платежа в пункте 2.3 договора связано с вводом объекта в эксплуатацию. В силу прямого указания в названном пункте такая обязанность возникает через 6 календарных месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу пункта 2 названной статьи для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В пункте 4.1 договора календарные сроки выполнения работ определяются по этапам строительства. Начало производства работ по объекту (выполнение работ первого этапа) – 10 июня 2012 года, окончание производства работ по объекту (окончание работ второго этапа) – 30 сентября 2012 года.

Связывая срок возникновения у него обязанности по совершению окончательного платежа в размере 5% стоимости строительства с вводом объекта в эксплуатацию, доказательств того, что строительство объекта не завершено, а объект в эксплуатацию не введен, ответчик не представил. Претензий по поводу нарушения сроков выполнения работ ответчик к истцу не предъявлял.

Впервые об отсутствии у него обязанности по внесению окончательного платежа в размере 5% стоимости строительства ответчик заявил только в апелляционной жалобе. При этом наличие у него обязанности по оплате части стоимости работ в размере 95% от цены договора, что составляет 4 050 359,72 руб., которая должна быть внесена в течение 10 дней после приемки заказчиком результата работ, ответчик не отрицает, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приводит.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу № А70-5109/ООО «КАРСИККО ДОМ» и ООО  «МПК «Статус» предложено в срок не позднее 27 декабря 2013 года представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда  письменные доказательства, подтверждающие факт  ввода (с указанием даты) объекта в эксплуатацию, или доказательства, опровергающие данное событие.

Исходя из статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию обязан получить застройщик (заказчик).

Документов, подтверждающих уполномочие подрядчика заказчиком для представительства перед третьими лицами относительно возможности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, материалы дела не содержат.

Следовательно, разрешение ввод объекта в эксплуатацию должно было быть получено именно ответчиком. Иным образом, как от ответчика, истец лишен возможности получить документы о вводе объекта в эксплуатацию.

В данном случае бремя доказывания того обстоятельства, что срок окончательной оплаты по договору не наступил, лежит на ответчике.

Однако, настаивая на ненаступлении срока оплаты, доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ответчик не представил. Сведений и доводов о том, что объект не введен в эксплуатацию, ответчиком не приведено. Позиция ответчика, возлагающего бремя доказывания наступления срока исполнения обязательства по оплате на истца, и не представившего доказательств обратного, не может быть признана добросовестной и разумной. Тем более, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не является тем документом, который находится в распоряжении подрядчика.

Соответствующая переписка сторон (в том числе, с указанием ориентировочных сроков завершения строительства) в материалах дела отсутствует.

По утверждению истца, жилой дом, в котором выполнялись работы, заселен, инженерные сети эксплуатируются; с момента приемки выполненных работ прошло более года.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Напротив, в ходатайстве об отложении ответчик сообщает о принимаемых им мерах по внесудебному исполнению решений судов.

Оснований считать, что выполнение строительных работ на объекте не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не оформлено, не установлено.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о невозникновении по этой причине обязанности ответчика оплатить выполненные работы. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного иска.

С учетом процессуальной позиции истца по делу, ссылка ответчика на то, что им были предприняты меры для мирного урегулирования спора, не принимается во внимание.

Поскольку оснований считать, что срок оплаты работ не наступил, не имеется, доказательств оплаты выполненных работ на сумму 4 263 536,55 руб. не представлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 4 263 536,55 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2012 по 20.05.2013 в размере 187 497,89 руб. согласно расчету (л.д. 14), а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку в установленный договором срок обязанность по оплате работ ответчиком не исполнена, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным.

Иного расчета процентов ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере со ссылкой на ненаступление обязанности по окончательному расчету в сумме 213 176,83 руб. отклонены по причинам, изложенным выше.

В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 497,89 руб. судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2013 по день фактической уплаты долга.

Принимая во внимание изложенное, удовлетворив исковые требования ООО  «МПК «Статус» в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2013 года по делу № А70-5109/2013 оставляется судом апелляционной инстанции без изменения, апелляционная жалоба ООО «КАРСИККО ДОМ» - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2013 года по делу № А70-5109/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева