Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А46-2153/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 января 2014 года

                                                 Дело №   А46-2153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11152/2013) Радыгина Андрея Анатольевича на определение  Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2013 года по делу № А46-2153/2013 (судья Воронов Т.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НАХОДКА» о распределении судебных расходов по делу № А46-2153/2013 по иску Радыгина Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «НАХОДКА» (ИНН 5507067555, ОГРН 1035513017308), обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГАС» (ИНН 8901010778, ОГРН 1028900507525), при участии в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лапшиной Татьяны Владимировны, о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Радыгина Андрея Анатольевича – Телятников А.А., доверенность б/н от 28.01.2013, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «НАХОДКА» – Ткачев А.Н., доверенность б/н от 08.04.2013, сроком действия три года;

от Лапшиной Татьяны Владимировны – не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «ВЕГАС» – не явился, извещено,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «НАХОДКА» Радыгин Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «НАХОДКА» (далее - ООО «НАХОДКА») и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕГАС» (далее - ООО «ВЕГАС») 21.05.2004, а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «ВЕГАС» возвратить ООО «НАХОДКА» нефтеналивной теплоход ТН-696.

Определением суда от 30.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лапшина Татьяна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2013 по делу №А46-2153/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

07.10.2013 ООО «НАХОДКА» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Радыгина А.А. 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2013 года по делу № А46-2153/2013 с Радыгина А.А. в пользу ООО «НАХОДКА» взыскано 100 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Радыгин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части размера удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов изменить, уменьшив размер взысканной суммы до 50 000 руб. Податель жалобы указывает, что судебные расходы в сумме 100 000 руб. являются завышенными, ссылается на то, что указанная сумма значительно превышает рекомендованный размер гонорара адвоката по арбитражному делу при непродолжительности рассмотрения дела и неопределенном вопросе о его сложности. Дело в апелляционном и кассационном порядке не рассматривалось. При этом в деле № А46-2990/2013 с участием тех же сторон рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов  в сумме 100 000 руб., по результатам рассмотрения заявленная сумма судебных расходов уменьшена вдвое.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «ВЕГАС» и Лапшина Т.В. своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Радыгина А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «НАХОДКА» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Радыгина А.А. отказано, требование о взыскании с истца судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела ООО «НАХОДКА» заявлено правомерно.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 100 000 руб. ООО «НАХОДКА» представлены договор на оказание юридических услуг адвокатом от 08.04.2013 №1, квитанции серии АП №301472, 304647 на общую сумму 100 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг адвокатом от 08.04.2013 №1 ООО «НАХОДКА» (заказчик) поручил, а Ткачев А.Н. (адвокат) принял на себя обязанность оказать юридические услуги и быть представителем заказчика в арбитражном процессе по оспариванию требований Радыгина А.А. дело №А46-2153/2013 в производстве Арбитражного суда Омской области.

В силу пункта 3 договора от 08.04.2013 №1 в рамках настоящего договора адвокат обязуется:

-  изучить материалы дела, имеющиеся документы, изучить судебную практику и нормативный материал, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности требований, возражений;

-  провести работу по собиранию доказательств, подбору документов и других материалов для предъявления в качестве возражений в суд, оспаривания иска;

- участвовать в качестве представителя заказчика во всех судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций;

-  при необходимости обжаловать судебные акты (постановления, определения, решение) в суд надзорной инстанции, участвовать в качестве представителя заказчика во всех судебных заседаниях судов.

Цена юридических услуг по договору (гонорар) определена сторонами в пункте 6 договора в размере 100 000 руб.

Квитанциями серии АП № 301472, 304647 (т. 2 л.д. 48, 49) подтверждается факт оплаты адвокату Ткачеву А.Н. денежных средств в сумме 100 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, истец по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Оценив договор на оказание юридических услуг адвокатом от 08.04.2013 №1 и квитанции серии АП №301472, 304647 на общую сумму 100 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о надлежащем подтверждении заявителем   понесённых   в   связи   с рассмотрением дела №А46-2153/2013 судебных расходов.

Факт несения ООО «НАХОДКА» судебных расходов в указанной сумме истцом не опровергнут.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика Ткачев А.Н. принимал участие в предварительном судебном заседании 30.04.2013 и в судебных  заседаниях суда первой инстанции 21.05.2013, 13.06.2013. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 105-106).

Тот факт, что согласно условиям договора от 08.04.2013 №1 в состав юридической помощи включены услуги по участию в качестве представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А46-2153/2013, не имеет правового значения для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку размер вознаграждения по данному договору определен в твердой сумме (100 000 руб.) и не зависит от объема фактически оказанных услуг.

В удовлетворении исковых требований Радыгина А.А. отказано судом первой инстанции, следовательно, правовая защита интересов ООО «НАХОДКА» была произведена надлежащим образом, и на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции результат, на который ООО «НАХОДКА» рассчитывало при заключении договора от 08.04.2013 №1, был достигнут.

Размер каждой из услуг, входящих в состав юридической помощи, сторонами не установлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что основанием для оплаты по договору явилось достижение сторонами того результата, на который они рассчитывали при его заключении и фактическом возникновении правоотношений по оказанию юридических услуг (подготовка процессуальных документов, представительство в суде), независимо от тех средств и способов, которые использовал исполнитель для достижения результата.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов со ссылкой на утвержденные Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011 ставки оплаты юридической помощи адвоката (гонорара) обоснованно отклонены судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В постановлении не установлен конкретный размер стоимости услуг адвоката. В нем содержится общий порядок определения минимального размера вознаграждения. Приведенные ставки оплаты юридической помощи адвоката не являются фиксированными, при том, что названным постановлением предусмотрено, что конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом