Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А75-7598/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 января 2014 года

                                                        Дело №   А75-7598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10325/2013) индивидуального предпринимателя Овдиенко Станислава Васильевича (далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.10.2013 по делу № А75-7598/2013 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по заявлению предпринимателя

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Лангепасе и городе Покачи (далее – отдел Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Лангепасе и г. Покачи, Отдел, административный орган),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела Министерства внутренних дел России по г. Лангепасу (далее – ОМВД России по г. Лангепасу), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, Управление),

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Овдиенко Станислав Васильевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Лангепасе и городе Покачи об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 12.08.2013 № 158, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОМВД России по г. Лангепасу, Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.10.2013 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, доказан административным органом.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что административным органом в одностороннем порядке вносились изменения в протокол об административном правонарушении, содержание последнего было изменено в отсутствие и без уведомления об этом заявителя. Предприниматель также указывает на то, что факт реализации несовершеннолетнему алкогольной продукции не может быть подтвержден объяснениями свидетеля, и объективных доказательств виновности заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения в материалах дела не имеется.

Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отделом Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Лангепасе и г. Покачи и ОМВД России по г. Лангепасу письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Предприниматель до начала судебного заседания в письменной форме заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.08.2013 в 16 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Лангепасу поступило сообщение (зарегистрировано в КУСП ОМВД России по г. Лангепасу за № 2199 от 01.08.2013) о том, что в торговом павильоне «Белые росы», расположенном по улице Парковая, 15 «в» города Лангепаса, несовершеннолетним лицам реализуется алкогольная продукция (л.д.45).

Непосредственно после поступления указанного сообщения, для проверки его действительности, на место совершения предполагаемого правонарушения были направлены сотрудники ОМВД России по г. Лангепасу.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем в нарушение требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ), несовершеннолетней Алленовой А.В. (28.10.1997 г/р) осуществлена розничная продажа алкогольной продукции (а именно, одной бутылки пива «Кулер» емкостью 0,5 литра с содержанием алкоголя 4,7% стоимостью 45 руб.).

По данному факту 01.08.2013 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 52 ЛА № 3613019964 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д.43).

Материалы дела об административном правонарушении направлены ОМВД России по г. Лангепасу в адрес отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Лангепасе и г. Покачи.

По результатам рассмотрения указанных материалов административным органом вынесено постановление от 12.08.2013 № 158, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 105 000 руб. (л.д.14-16).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

09.10.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995  № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении конкретным покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден Приказом Минпромторга России от 15.04.2011 № 524.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Следовательно, пиво с содержанием спирта более 1,5 процента объема готовой продукции относится к алкогольной продукции.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования указанного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.08.2013 предпринимателем в нарушение изложенного выше требования в месте осуществления розничной реализации продовольственных товаров осуществлена продажа алкогольной продукции (пиво в объеме 0,5 литра с содержанием алкоголя 4,7% стоимостью 45 руб.) несовершеннолетней Алленовой А.В.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела письменными доказательствами, а именно, рапортами дежурного ОМВД России по г. Лангепасу от 01.08.2013 (л.д.45-46, 58), протоколом осмотра от 01.08.2013 (л.д.54-55), протоколом об административном правонарушении 52 ЛА № 3613019964 от 01.08.2013 (л.д.43), а также письменными объяснениями свидетелей (л.д.52-53, 56-57).

Более того, как следует из расписки, составленной Овдиенко С.В., последний также подтверждает, что 01.08.2013 осуществлял реализацию продукции Алленовой А.В. и в присутствии должностных лиц ОМВД России по г. Лангепасу осуществлял возврат Алленовой А.В. денежных средств в размере 45 руб. в связи с тем, что соответствующая продукция была реализована незаконно (л.д.48). При этом ссылки заявителя в указанной расписке на то, что Алленовой А.В. 01.08.2013 была продана упаковка хлеба стоимостью 45 руб., а не алкогольная продукция (той же стоимости), судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку цена банки пива емкостью 0,5 литра с содержанием алкоголя 4,7%, реализованной несовершеннолетней Алленовой А.В. (45 руб.), подтверждается материалами дела, в то время как факт нахождения на реализации у предпринимателя хлебобулочных изделий стоимостью 45 руб. из представленных в материалах дела доказательств не следует.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные выше обстоятельства и все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, Отделом доказан, а довод подателя апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства виновности заявителя, подлежит отклонению, как необоснованный.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее,