Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А75-7809/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 января 2014 года

                                                     Дело №   А75-7809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10993/2013) Службы государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2013 о принятии обеспечительных мер  по делу № А75-7809/2013 (судья Шабанова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» (ОГРН 1028601441978, ИНН 8608048498)

к Службе государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о признании недействительным предписания №01 от 05.06.2013

при участии в судебном заседании представителей: 

от Службы государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания № 01 от 05.06.2013, вынесенного Службой государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Одновременно, с подачей заявления ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» заявлено ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого предписания до рассмотрения судом заявления по существу и вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2013 по делу № А75-7809/2013 ходатайство ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие предписания Службы государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2013 № 01 до рассмотрения судом заявления по существу и вступления решения суда в законную силу.

Судебный акт мотивирован обоснованностью и соразмерностью истребуемых обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что приостанавливая действия предписания Службы Обществу, по сути, разрешается осуществлять движение транспортных средств на территории объектов археологического наследия, состояние которых в настоящее время характеризуется как аварийное.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» АПК РФ (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование поданного заявления Общество ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению ему значительного ущерба, прекращая движение на территории объектов. Общество не сможет обеспечить безопасную эксплуатацию объектов добычи нефти и газа, выполнять требования промышленной и пожарной безопасности, которые обязательны к исполнению, поскольку несоблюдение названных требований может повлечь наступление неблагоприятных экологических последствий, а также нарушит действия выданных лицензий.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заявителя должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Апелляционный суд соглашается с подателем жалобы и исходит из того, что необходимо соблюдать баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также сохранить существующее состояние отношений между сторонами.

Однако по убеждению апелляционного суда, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания не нарушит баланса интересов Общества и Службы. При этом принятие обеспечительных мер в виде временного приостановления действия предписания не является фактическим разрешением спора между сторонами.

Оценив указанные обстоятельства, доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства и в апелляционной жалобе, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, пришел к выводу, что необходимость принятия обеспечительных мер, в данном случае Обществом обоснована. Заявленные Обществом обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, непосредственно связаны с ним и в полной мере обеспечивают баланс интересов сторон спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

 Более того, на сегодняшний день имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.11.2013 по делу № А75-7809/2013, которым  требования ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» удовлетворены. Признано недействительным предписание Службы государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2013 № 01.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Службы государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Службы государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2013 о принятии обеспечительных мер  по делу № А75-7809/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов