Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А81-2396/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 января 2014 года

                                                        Дело №   А81-2396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10319/2013) индивидуального предпринимателя Больших Александра Сергеевича (ИНН 890500203382, ОГРНИП 304890513200066) (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2013 по делу № А81-2396/2013 (судья Лисянский Д.П.), принятое

по заявлению предпринимателя

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС № 5 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган)

об оспаривании решения от 27.09.2012 № 20476 о привлечении к ответственности, требования от 02.11.2012 № 3468 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решения от 27.11.2012 № 1461 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Больших Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 27.09.2012 № 20476 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 02.11.2012 № 3468 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решения от 27.11.2012 № 1461 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2013 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что полученное с 01.01.2011 вознаграждение за осуществление деятельности в качестве арбитражного управляющего не является доходом от предпринимательской деятельности, и поэтому не подлежит налогообложению в рамках упрощенной системы налогообложения, а включается в состав налоговой базы по налогу на доходы физических лиц. Суд первой инстанции также отметил, что обязанность представления арбитражным управляющим налоговой декларации с указанием суммы дохода, полученного при осуществлении соответствующей деятельности, возникает с момента фактического получения такого дохода. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что арбитражные управляющие при уплате налога на доходы физических лиц могут использовать налоговые вычеты только в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, поскольку деятельность арбитражного управляющего не является предпринимательской, и, как следствие, правило, предусмотренное абзацем четвертым пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налоговых обязательств последнего не применяется.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что нормами действующего законодательства о налогах и сборах прямо не запрещено использование арбитражными управляющими упрощенной системы налогообложения, в связи с чем, дополнительное начисление налогоплательщику налога на доходы физических лиц является неправомерным. По мнению заявителя, внесение соответствующих изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации не изменяет статус индивидуального предпринимателя, приобретенный арбитражными управляющими до 01.01.2011. Кроме того, налогоплательщик настаивает на том, что доначисление налога на доходы физических лиц в любом случае должно осуществляться с учетом права налогоплательщика на профессиональный вычет в размере 20% от суммы доходов.

Инспекция в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель и МИФНС № 5 по ЯНАО извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29.04.2012 индивидуальным предпринимателем Больших А.С. в Инспекцию представлена налоговая декларация peг. № 15518825 по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2011 год (т.1 л.д.47-49).

По результатам проведения камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации Инспекцией составлен акт от 10.08.2012 № 23906, в котором зафиксировано, что налогоплательщиком допущена неполная уплата НДФЛ за 2011 год (т.1 л.д.41-44).

27.09.2012 налоговым органом принято решение № 20476, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 15 333 руб. 60 коп., ему предложено уплатить НДФЛ за 2011 год в размере 76 668 руб. и сумму пеней, начисленных за неуплату названного налога, в размере 1 374 руб. 91 коп. (т.1 л.д.14-18).

В названном решении Инспекция указала, что индивидуальным предпринимателем Больших А.С. при исчислении НДФЛ за 2011 год в налоговую базу не включен доход, полученный при осуществлении деятельности в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), в размере 589 754 руб. 37 коп., в том числе доходы, полученные от ООО «Сольда» в размере 249 667 руб.; от УФК по г. Москве – в размере 201 209 руб. 25 коп.; от УФК по Тюменской области – в размере 66 632 руб. 02 коп.; от ООО «МСМК» - в размере 72 246 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, не согласившись с выводами, изложенными в указанном решении Инспекции, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС по ЯНАО).

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, УФНС по ЯНАО решением от 04.03.2013 № 63 решение МИФНС № 5 по ЯНАО от 27.09.2012 № 20476 о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Больших А.С. – без удовлетворения (т.1 л.д.83-85).

Налоговым органом в адрес предпринимателя направлено требование № 3468 от 02.11.2012 об уплате налога, пени, штрафа, которым последнему предложено в срок до 16.11.2012 погасить указанную в требовании недоимку по НДФЛ, пени, штрафам (т.1 л.д.22).

В связи с отсутствием информации о счетах налогоплательщика в банках Инспекцией принято решение от 27.11.2012 № 1461 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (т.1 л.д.23-24).

Полагая, что перечисленные выше решения МИФНС № 5 по ЯНАО, а также требование № 3468 от 02.11.2012 являются незаконными и нарушают права предпринимателя, последний обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

25.09.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В спорном периоде заявитель в соответствии со статьей 207 НК РФ являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

Обосновывая требования, изложенные в заявлении, поданном в суд первой инстанции (т.1 л.д.5-11), налогоплательщик сослался на то, что НДФЛ в порядке, предусмотренном главой 23 НК РФ, им не исчислялся и не уплачивался в связи с применением упрощенной системы налогообложения в порядке главы 26.2 НК РФ.

Между тем, согласно статье 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения (далее также – УСН) применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение индивидуальными предпринимателями УСН предусматривает освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Следовательно, в случае, когда в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, применяется УСН, такие доходы освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц. Однако индивидуальным предпринимателем - плательщиком УСН производится уплата НДФЛ по тем доходам, получение которых не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом под термином «индивидуальные предприниматели» для целей налогообложения согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

До внесения Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ изменений в статью 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к требованиям, предъявляемых к арбитражным управляющим, относилось условие, в соответствии с которым арбитражным управляющим может быть только гражданин Российской Федерации, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь в своих судебных актах к вопросу о характере деятельности арбитражного управляющего как лица, осуществляющего преимущественно публичные функции (постановление от 19.12.2005 № 12-П, определение от 23.05.2006 № 150-О, определение от 03.11.2009 №1364-О-О, определение от 01.11.2012 №2047-О), подчеркивал, что, действуя в рамках своих дискреционных полномочий при определении тех или иных требований и условий осуществления профессиональной деятельности, имеющей публичное значение, федеральный законодатель во всяком случае должен исходить из необходимости обеспечения непротиворечивого регулирования отношений в этой сфере и, устанавливая элементы правового статуса арбитражного управляющего, учитывать, что публичные функции, возложенные на арбитражного управляющего, выступают в качестве своего рода пределов распространения на него статуса индивидуального предпринимателя.

Более того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П указано, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве обязательного требования к арбитражному управляющему называет необходимость его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (абзац второй пункта 1 статьи 20), что с учетом положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации о предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, не сочетается с реальным характером деятельности арбитражного управляющего как лица, осуществляющего преимущественно публичные функции.

Именно поэтому Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ были внесены изменения в статью 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми требование об обязательной регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя было исключено из закона.

Таким образом, с 1 января 2011 года деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не требует регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При этом в статье 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с учетом изложенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации) указано, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что внесение соответствующих изменений в статью 20 НК РФ не изменяет статус индивидуального