Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А81-2396/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предпринимателя, приобретенный арбитражными управляющими до 01.01.2011, в той части, что арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью, но только при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Однако необходимо учитывать, что внесением соответствующих изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» законодатель разграничил профессиональную деятельность арбитражных управляющих и их предпринимательскую деятельность, указав на то, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской.

При таких обстоятельствах гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя и при этом не осуществляющий никакой другой деятельности, кроме деятельности, регулируемой Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не вправе с 01.01.2011 применять упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему за осуществление регулируемой Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» профессиональной деятельности, с 01.01.2011 не является доходом от предпринимательской деятельности, и, как следствие, не может облагаться налогом в порядке упрощенной системы налогообложения.

При этом, поскольку в соответствии со вступившей в действие с 01.01.2011 редакцией статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражные управляющие признаются субъектами профессиональной деятельности, занимающимися частной практикой, постольку доходы арбитражных управляющих, получаемые от частной практики начиная с указанной выше даты, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 Кодекса, на основании положений подпункта 2 пункта 1 статьи 227 и пункта 1 статьи 224 НК РФ.

В то же время, довод заявителя о том, что действующим законодательством не установлен прямой запрет на применение УСН арбитражными управляющими, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку наличие у арбитражного управляющего статуса индивидуального предпринимателя не изменяет характер и сущность получаемого им от профессиональной деятельности (частной практики), осуществляемой в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дохода, который подлежит налогообложению по правилам главы 23 НК РФ.

В то же время, как правильно отметил суд первой инстанции, изложенное выше не исключает возможность осуществления арбитражными управляющими, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, с учетом ограничений, содержащихся в статье 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предпринимательской деятельностью, доходы от которой будут облагаться налогом в порядке УСН.

В соответствии с пунктом 7 статьи 227 НК РФ в отношении доходов, полученных от занятия частной практикой, лица, занимающиеся соответствующей деятельностью, обязаны представить налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от такой деятельности в текущем налоговом периоде в налоговый орган в пятидневный срок по истечении месяца со дня появления доходов. При этом сумма предполагаемого дохода определяется арбитражным управляющим.

Дата фактического получения дохода согласно пункту 1 статьи 223 НК РФ определяется при получении доходов в денежной форме как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

Таким образом, поскольку доходы арбитражных управляющих, получаемые от частной практики, начиная с 01.01.2011, подлежат обложению НДФЛ, а также в связи с тем, что денежные средства в размере 589 754 руб. 37 коп. поступили на расчетный счет индивидуального предпринимателя Больших А.С. в 2011 году (платежные поручения от 08.02.2011 № 1, от 02.03.2011 № 2, от 12.04.2011 № 569, от 15.04.2011 № 155, от 29.12.2011 № 4), постольку в силу пункта 1 статьи 223 НК РФ доходы заявителя в указанном выше размере обоснованно включены Инспекцией в налоговую базу по НДФЛ за 2011 год, а размер налоговых обязательств предпринимателя по данному налогу исчислен в размере 76 668 руб.

Кроме того, при таких обстоятельствах и в силу положений статьи 75 и пункта 1 статьи 122 НК РФ начисление налогоплательщику штрафа в размере 15 333 руб. 60 коп., а также пеней в сумме 1 374 руб. 91 коп. также является обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что доначисление налога на доходы физических лиц в любом случае должно осуществляться с учетом права налогоплательщика на профессиональный вычет, предусмотренный абзацем четвертым пункта 1 статьи 221 НК РФ, в размере 20% от суммы доходов, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, в том числе арбитражные управляющие, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов исключительно в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Возможность получения профессионального налогового вычета в размере 20% от общей суммы доходов даже в отсутствие документального подтверждения произведенных затрат в силу положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ предоставляется только в том случае, когда соответствующие доходы получены налогоплательщиком в результате осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, 29.04.2012 предпринимателем в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2011 год (peг. № 15518825), с исчисленной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 0 руб., профессиональные налоговые вычеты в сумме расходов, фактически понесенных от исполнения возложенных на него, как на арбитражного управляющего, обязанностей в делах о банкротстве, не заявлены, документы, подтверждающие понесенные расходы, не представлены (т.1 л.д.47-49).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа, в соответствии с которой оснований для применения профессионального налогового вычета, предусмотренного статьей 221 НК РФ, при определении налоговых обязательств заявителя по НДФЛ за 2011 год не имеется.

При этом изложенное выше специальное правило, установленное абзацем четвертым пункта 1 статьи 221 НК РФ, в рассматриваемом случае не подлежит применению в связи с тем, что, как уже отмечалось выше, деятельность арбитражных управляющих, осуществляемая в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не является предпринимательской деятельностью.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для признания незаконным решения Инспекции от 27.09.2012 № 20476 о привлечении к налоговой ответственности отсутствуют.

Поскольку оспариваемое требование налогового органа об уплате налога, пени и штрафа выставлено и решение о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика вынесено во исполнение указанного выше решения о привлечении к налоговой ответственности, постольку правовых оснований для признания указанных ненормативных актов недействительными также не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы налогоплательщику надлежало уплатить государственную пошлину в размере 100 руб., а он уплатил 300 руб., 200 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2013 по делу № А81-2396/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Больших Александру Сергеевичу из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по квитанции филиала № 6602 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) от 07.10.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк