Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А81-2059/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пунктом 16 раздела 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 22.03.2010 № 89-15.04.00.001-3-ЗСБХ-С-2010-00481/00 и состоящее в своевременном заключении или продлении договоров аренды земельных участков, необходимых для осуществления водопользования.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что образующее событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, нарушение условий использования водного объекта в рассматриваемом случае выразилось в несвоевременном предоставлении Обществом в уполномоченные органы копии упомянутого выше договора аренды, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 № 1039 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления водных объектов в пользование и ведения государственного водного реестра» подпункт «е» пункта 10 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844, изложен в следующей редакции: «копия правоустанавливающего документа на земельный участок, право на который не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае использования водного объекта для строительства причалов)».

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность лица, осуществляющего водопользование, представлять документ о предоставлении в пользование земельного участка, необходимого для осуществления водопользования, за исключением документа на земельный участок, право на который не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в случае использования соответствующего водного объекта для строительства причалов.

Более того, нарушение сроков представления в контролирующие органы копий документов о предоставлении в пользование земельного участка, необходимого для осуществления водопользования, при условии своевременного оформления водопользователем права на земельные участки, необходимые для использования соответствующего водного объекта, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об осуществлении водопользования с нарушением его условий (по смыслу, придаваемому этому понятию статьей 7.6 КоАП РФ).

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях ООО «Газпром добыча Ноябрьск» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное статьей 7.6 КоАП РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку отсутствие события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку судом первой инстанции правомерно было признано незаконным и отменено оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 19.04.2013 № 240/2013.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2013 по делу № А81-2059/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк