Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А81-1305/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 января 2014 года

                                               Дело №   А81-1305/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме 15 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10804/2013) гаражно-строительного кооператива «Москвич» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2013 по делу № А81-1305/2013 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению гаражно-строительного кооператива «Москвич» (ОГРН 1028900631187 ИНН 8904011089)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1028900509538, ИНН 8901002135)

о признании незаконной государственной регистрации права собственности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новоруренгойского отделения № 8369,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Гаражно-строительный кооператив «Москвич» (далее по тексту – заявитель, ГСК «Москвич», Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по ЯНАО) о:

- признании незаконной произведённой Управлением 27.12.2012 за номером регистрации 89-89-08/114/2012-425 государственной регистрации права собственности открытого акционерного общества «Сбербанк России» на гараж № 94, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Северная коммунальная зона, ГСК «Москвич», как несоответствующей Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – Закон о государственный регистрации);

- исключении записи из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 89-89-08/114/2012-425 о государственной регистрации права собственности открытого акционерного общества «Сбербанк России» на гараж № 94, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Северная коммунальная зона, ГСК «Москвич».

Определением суда от 11.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения № 8369 (далее по тексту – Банк, ОАО «Сбербанк России»).

Решением по делу арбитражный суд в удовлетворении требований Кооператива отказал в полном объёме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ГСК «Москвич» обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие нумерации спорного гаража, ссылаясь на договор купли-продажи, по которому Банк приобрёл гараж № 37, однако право собственности Управлением Росреестра по ЯНАО зарегистрировано на гараж за другим номером – № 94.

При этом податель жалобы ссылается на решение по делу № А81-3192/2012, которым были установлены иные обстоятельства, а также на то, что ранее Банк обращался в Управление Росреестра по ЯНАО с заявлением о государственной регистрации права собственности на гараж № 94, в удовлетворении которого было отказано по причине расхождения данных по нумерации объекта недвижимости. Кроме того, заявитель указывает, что сведений о перенумерации регистрирующим органом не представлено.

Между тем, заявитель, ссылаясь на план-схемы Кооператива, утверждает, что нумерация гаража № 37 не изменялась, а гараж № 94 по состоянию на 1997 год в план-схеме отсутствует, а по состоянию на 1998 год – значится за № 72.

Помимо изложенного, ГСК «Москвич» в поданной апелляционной жалобе указывает, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, принадлежит ему на основании договора аренды. При этом Кооператив утверждает, что ОАО «Сбербанк России» не может быть членом кооператива, ссылаясь на Федеральный закон от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (далее по тексту – Закон «О производственных кооперативах»).

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение своих прав, предусмотренных статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, представлены не были.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по ЯНАО поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ГСК «Москвич», ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.12.2012 в адрес Ново-Уренгойского отдела Управления Росреестра по ЯНАО обратился представитель Банка с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект – гаражная ячейка № 97, расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, Северная коммунальная зона, ГСК «Москвич».

27.12.2012 заинтересованным лицом право собственности на указанный объект за ОАО «Сбербанк России» было зарегистрировано.

Полагая, что действия должностных лиц Управления Росреестра Росреестра по ЯНАО при проведении государственной регистрации прав на гараж не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

25.09.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое Кооперативом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающим акт (действия).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о государственный регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Перечень документов, являющихся основанием для государственной регистрации права, установлен статьей 17 Закона о государственной регистрации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно пункту 10 статьи 33 Закона о государственной регистрации до 1 января 2013 года обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления по установленным пунктом 1 статьи 17 настоящего Федерального закона основаниям государственной регистрации прав на здание, сооружение, помещение или объект незавершенного строительства, является кадастровый паспорт такого объекта недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк России» на основании договора купли-продажи гаража от 13.05.1998 № 751 приобрело гаражную ячейку № 37, расположенную по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Северная коммунальная зона, Гаражно-строительный кооператив «Москвич», для хранения служебного автотранспорта (л.д. 62-63).

Право собственности Банка на гаражную ячейку подтверждается регистрационным удостоверением от 21.05.1998 № 407, выданным Новоуренгойским филиалом государственного унитарного предприятия «Окружной центр технической инвентаризации» (л.д. 71).

Площадь гаража составляет 22,4 кв.м. согласно техническому паспорту по состоянию на 28.05.2012. Кадастровый номер гаражной ячейки 89:11:050202:284 согласно кадастровому паспорту от 05.07.2012.

Согласно письму государственного унитарного предприятия ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации» (далее по тексту - ГУП ЯНАО «ОЦТИ») от 19.11.2012 № 07-11/771 гараж № 37 с инвентарным номером 407, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Северная коммунальная зона, является идентичным объекту: гараж № 94 с инвентарным номером 17115072, расположенному по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Северная коммунальная зона, ГСК «Москвич». Расхождение инвентарного номера произошло в связи с тем, что гараж № 37 с инвентарным номером 407, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Северная коммунальная зона, был поставлен на учет в 1998 году на основании договора купли-продажи гаража от 13.05.1998, удостоверенного нотариусом г. Новый Уренгой Тюменской области Томиловой Н.А. в реестре за номером № 751. Сведений о том, что данная гаражная ячейка находится в ГСК «Москвич» в Новоуренгойском филиале ГУП ЯНАО «ОЦТИ» не имелось, в связи с чем невозможно было идентифицировать вышеназванные гаражные ячейки; в 2008 году ГСК «Москвич» был поставлен на учет с присвоением инвентарного номера 17115072; нумерацию гаражам в гаражных кооперативах присваивают председатели гаражных кооперативов, а также ее изменяют. Новоуренгойским филиалом ГУП ЯНАО «ОЦТИ» номер гаражной ячейки № 37 был изменен на № 94 на основании заявки Новоуренгойского отделения Сбербанка России от 22.05.2012 № 7-08-2685.

Таким образом, как указывает ГУП ЯНАО «ОЦТИ» в названном письме, фактически объект недвижимого имущества - гараж, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Северная коммунальная зона, ГСК «Москвич», имеет следующие технические характеристики: инвентарный номер № 17115072; номер гаражной ячейки - 94; площадь составляет - 22,4 кв.м. (л.д. 95-96).

В связи с чем, довод подателя жалобы о несоответствии нумерации спорного гаража со ссылкой на договор купли-продажи, по которому Банк приобрёл гараж № 37, отклоняется, поскольку в материалах дела имеется указанное выше письмо ГУП ЯНАО «ОЦТИ» от 19.11.2012 № 07-11/771, из которого следует, что гараж № 37 является идентичным гаражу № 94.

Не соглашаясь с содержанием письма ГУП ЯНАО «ОЦТИ», Кооператив между тем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающие данное соответствие, в материалы дела не представил, в связи с чем также является несостоятельной и ссылка заявителя о том, что сведения о перенумерации регистрирующим органом не представлены.

Ссылки ГСК «Москвич» на план-схемы, из которых, по утверждению Кооператива, усматривается, что нумерация гаража № 37 не изменялась, а гараж № 94 по состоянию на 1997 год в план-схеме вообще отсутствовал, а по состоянию на 1998 год – спорный гараж уже значился за № 72, апелляционным судом отклоняются, поскольку материалами дела не доказано существование иного гаража № 94, принадлежащего иному лицу, то есть не доказано задвоение спорного объекта недвижимости.

В связи с наличием указанного письма у регистрирующего органа об установлении идентичности гаражей №№ 37 и 94, ссылки заявителя на решение по делу № А81-3192/2012, которым были установлены иные обстоятельства,