Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А81-1305/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также на то, что ранее Банк обращался в Управление Росреестра по ЯНАО с заявлением о государственной регистрации права собственности на гараж № 94, в удовлетворении которого было отказано по причине расхождения данных по нумерации, отклоняются, поскольку отказ в регистрации права собственности был принят до получения данных сведений из БТИ, а решение по делу № А81-3192/2012 не является для настоящего дела преюдициальным.

Обстоятельство того, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, принадлежит Кооперативу на основании договора аренды земельного участка от 21.02.2012 № 6684, вопреки мнению Кооператива, не является препятствием для государственной регистрации права собственности Банка на принадлежащий ему объект недвижимости.

При этом довод Кооператива о том, что ОАО «Сбербанк России» не может быть членом производственного кооператива, со ссылкой на статью 7 Закона «О производственных кооперативах», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном случае указанный закон не применим, так как гаражно-строительный кооператив «Москвич» производственным кооперативом не является и доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Несостоятельным является и довод заявителя о нарушении его прав, предусмотренных статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в рамках которой исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений, поскольку Кооперативом не представлено доказательств наличия у него такого права.

Учитывая подтверждение материалами дела факта представления Банком в регистрирующий орган всех необходимых в соответствии с Законом о государственный регистрации документов, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные статьей 20 Закона о государственной регистрации основания для отказа в государственной регистрации права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о соответствии закону действий Управления Росреестра по ЯНАО по государственной регистрации права собственности ОАО «Сбербанк России» на гаражную ячейку № 94, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Северная коммунальная зона, ГСК «Москвич».

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ГСК «Москвич» требований в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ГСК «Москвич» в размере 1 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

При этом в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решения по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а ГСК «Москвич» уплатило 2 000 руб., в связи с чем 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

Однако, поскольку платёжное поручение № 7620390 от 22.11.2013 об уплате государственной пошлины представлено подателем жалобы в электронном виде, то при отсутствии оригинала данного документа справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета может быть выдана только после представления оригинала документа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2013 по делу № А81-1305/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер