Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А75-7783/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

нефтепродуктами спорного участка материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт лесонарушения со стороны ответчика исходя из следующего.

ОАО «Самотлорнефтегаз» зарегистрирован в качестве юридического лица 17.05.1999, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предприятия серия № НВ-11, регистрационный номер 118 454.

ОАО «Самотлорнефтегаз» было создано в результате реорганизации открытого акционерного общества «Нижневартовскнефтегаз» в форме выделения согласно решению общего собрания акционеров от 15.03.1999.

31.12.21999 ответчику выдана лицензия ХММ 01134 НЭ на право пользования недрами в Нижневартовском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Как следует из акта осмотра, в квартале 405 выделы 93, 134, 135, в районе куста скважины № 700 Самотлорского месторождения нефти, за обваловкой кустовой площадки в северо-восточном направлении (координаты: № 61°03?216??, Е 76°42?813??) обнаружено место загрязнения нефтесодержащей (нефтью) жидкостью земель лесного фонда. Площадь загрязненного участка составила 0,2184 га.

Однако, в данном акте обследования не указано время, причина, а также лицо, виновное в появлении данного загрязнения.

Согласно письму федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия «Аэрогеология» исх. № 1/665 от 25.10.2013, в течение длительного времени специализирующегося на инвентаризации загрязненных земель и мест хранения отходов на месторождениях по результатам дешифрирования аэро- и космических снимков высокого и сверхвысокого разрешения, в реестре вышеуказанный участок отражен под номером 4032 площадью 0,49 га. На спектрозонатльном аэрофотоснимке производства 1999 года чётко фиксируется поле сплошного нефтяного загрязнения, покрывшее большую часть территории вокруг куста 700. По данным космической съемки 2008 года участок находится в стадии интенсивного самовосстановления, площадь загрязнения по сравнению с 1999 годом значительно сокращена. По результатам аэрокосмического мониторинга  к 2012 году уверенно отмечается положительная динамики состояния участка, вследствие выполненных после 2008 года культивационных работ. Площадь загрязнения уменьшилась вдвое. Вышеуказанное загрязнение относится к «Историческому наследию», так как выявлено на снимках 1999 года.

Информация, изложенная в письме федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия «Аэрогеология» исх. № 1/665 от 25.10.2013, основана на реестре загрязненный земель в результате деятельности прошлых лет, подтверждена аэро- и космическими снимками и не опровергнута истцом.

Изложенное свидетельствует о том, что, по результатам аэрофотосъемки участок в районе куста скважин № 700 подвергся загрязнению до 1999 года - начала производственной деятельности ответчика на месторождении.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Доказательства повторного загрязнения ответчиком спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что площадь загрязнения участка составляет 0,2184 га, в то время как загрязнение такой площади может являться следствием крупного неконтролируемого выброса нефти и нефтепродуктов на лесной участок в результате повреждения трубопровода.

Сведений об аварии или прорыве трубопровода на спорном участке не имеется.

Более того, как следует из письма федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия «Аэрогеология» исх. № 1/665 от 25.10.2013 выявлена положительная динамика активного самовосстановления загрязненной территории.

С учетом изложенного, Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не доказано, что ОАО «Самотлорнефтегаз» является причинителем вреда и в силу этого обязано возместить вред причиненный лесу в денежном выражении.

Доводы ответчика со ссылкой на нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Федеральный закон № 294-ФЗ) о том, что акт обследования № 02-262/Э от 14.05.2013, акты отбора проб, составленные истцом в одностороннем порядке без уведомления ОАО «Самотлорнефтегаз» в соответствии со статьей 64 АПК РФ не могут являться достоверными доказательствами причинения ущерба лесам по настоящему делу, судом апелляционной инстанции признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются в том числе: к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (пункт 1); при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу (пункт 5).

В данном случае, как следует из материалов дела, предметом проверки не являлась деятельность ОАО «Самотлорнефтегаз» и на него не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований уполномоченных органов.

Предметом проверки являлся конкретный объект - земли лесного фонда в районе кустовых площадок № 700, 1136, 1098, 1219, 1039 Самотлорского месторождения нефти, что видно, в том числе из распоряжения  начальника Нижневартовского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Щербина И.А. № 02-262 от 13.05.2013, которым поручено провести обследование указанного участка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае положения Федерального закона № 294-ФЗ к порядку организации и проведения проверки не применяются.

Однако, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1.5.1  Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, утверждённого Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 18.01.2013 №8-п, при осуществлении государственной функции должностные лица Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры имеют право:

- осуществлять патрулирование лесов в соответствии с нормативами, установленными Федеральным агентством лесного хозяйства;

- осуществлять плановые и внеплановые  проверки.

При этом, основаниями для проведения внеплановой проверки является, в  том числе причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу пункта 3.8 данного Регламента, в случаях, если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений, в связи с необходимостью принятия неотложных мер должностные лица Природнадзора Югры вправе приступить к проведению незамедлительной внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя (далее - заявление о согласовании), с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по надзору посредством направления заявления, с приложением копии Распоряжения Природнадзора Югры, его территориального структурного подразделения о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя (далее - распоряжение о проведении проверки) и документов, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов.

Таким образом, при выявлении в ходе патрулирования лесов  факта  причинения вреда окружающей среде, указанное является основанием для проведения внеплановой проверки в отношении предполагаемого нарушителя.

При этом, в соответствии с пунктом 2.1.1 указанного регламента, лицу, в отношении которого осуществляется мероприятие по надзору, предоставляются сведения о том, на каком этапе исполняется государственная функция (в процессе выполнения какой административной процедуры).

В нарушение указанных требований, акт обследования участков лесного фонда № 02-262/Э от 14.05.2013 составлен истцом без участия ответчика. Сведений о том, что истец уведомлял ответчика о проведении обследования и предлагал ответчику направить для участия в обследовании представителя, в материалах дела не имеется.

В такой ситуации односторонний акт факт лесонарушения не подтверждает.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, ссылаясь на совершение ответчиком лесонарушения, внеплановая проверка в отношении ОАО «Самотлорнефтегаз» с соответствующей фиксацией её результатов инициирована не была, производство по делу об административном правонарушении по указанному факту Службой не возбуждено, к административной ответственности ответчик не привлекался.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не доказала, что противоправное действие, в результате которого причинен ущерб лесному фонду, совершено ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает требование Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании с ОАО «Самотлорнефтегаз» о возмещении вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 1 373 719 руб. не подлежащим удовлетворению.

В связи с  несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2013 по делу № А75-7783/2013 подлежит отмене, апелляционная жалоба ОАО «Самотлорнефтегаз» - удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, вопрос о распределении государственной пошлины по иску судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Служба в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена; понесённые ответчиком расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 октября 2013 года по делу № А75-7783/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать со Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002) в пользу открытого акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 1028600940576, ИНН 8603089934) 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева