Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А46-8869/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 января 2014 года

                                                        Дело № А46-8869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9844/2013) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Новый телефон» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2013 по делу № А46-8869/2013 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Новый телефон» (ИНН 5504216047, ОГРН 1095543039052) к Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 29.03.2013 №14-10/569дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате НДС в сумме 1 209 059 руб., начисления пени в сумме 173 597 руб. 90 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 241 812 руб. 00 коп, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 41 936 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Новый телефон» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска – Бесценный Илья Юрьевич по доверенности № 03-01-16/14659 от 21.08.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Шиманская Анастасия Викторовна по доверенности № 03-01-16/05645 от 04.04.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Новый телефон» (далее – ООО «ПКФ «Новый телефон», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС № 2 по Центральному административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2013 №14-10/569дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате НДС в сумме 1 209 059 руб., начисления пени в сумме 173 597 руб. 90 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 241 812 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2013 по делу № А46-8869/2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ИФНС № 2 по Центральному административному округу г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО «ПКФ «Новый телефон» по всем налогам и сборам за период с 10.12.2009 по 31.12.2011.

В ходе проверки установлено неправомерное заявление обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) за периоды за 4 квартал 2010 года – 4 квартал 2011 года, полученных от отражения в налоговом учете хозяйственных операций приобретения товаров и субподрядных работ с контрагентом – ООО «ПКФ Сибирь», в связи с представлением налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальность операций, непроявлением должной осмотрительности.

По результатам выездной проверки составлен акт № 14-10/621 ДСП и принято решение № 14-10/569 ДСП от 29.03.2013, которым обществу дополнительно начислен НДС в сумме 1 209 059 руб., начислены пени в сумме 283 748 руб., заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 241 812 руб., а также по статье 123 НК РФ в сумме 41 936 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 27.06.2013 № 16-19/07954 решение инспекции, принятое по результатам выездной проверки, оставлено без изменения.

Арбитражный суд Омской области в своем решении от 13.09.2013 также не усмотрел оснований для признания недействительным решения инспекции № 14-10/569 ДСП от 29.03.2013 в оспариваемой части, так как посчитал установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства подтвержденными и не опровергнутыми заявителем. Суд принял во внимание факты представления обществом в обоснование заявленной им выгоды документов, содержащих недостоверные сведения, показания свидетелей (как руководителя контрагента, так и лиц, фактически выполнявших спорные работы), из которых усматривается отсутствие реальных отношений между обществом и ООО «ПКФ Сибирь». Судом первой инстанции также были отклонены доводы налогоплательщика, заявленные в оспаривание обстоятельств, установленных проведенной проверкой, и указано, что ООО «ПКФ « Новый телефон» не представлено никаких доказательств реальности совершенных операций.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По убеждению подателя жалобы, выводы проверяющих о получении необоснованной налоговой выгоды являются неправомерными, не подтверждены надлежащими доказательствами. Общество настаивает на наличии реальных хозяйственных отношений с ООО «ПКФ «Сибирь», а также проявлении должной осмотрительности, оспаривает выводы проверяющих, основанные на анализе показаний свидетелей. Считает, что ни суд, ни налоговый орган не привели достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, а соответствующие выводы имеют предположительный характер и основаны на выборочном использовании доказательств.

ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым обжалованное решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, доводы заявителя – не состоятельными и не опровергающими установленных по делу обстоятельств получения необоснованной налоговой выгоды.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей инспекции поддержавших изложенные выше возражения. Общество, должным образом уведомленное о времени месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, что по правилам части3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей  заинтересованного лица, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального