Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А46-5456/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 января 2014 года

                                                       Дело №   А46-5456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11146/2013) Администрации Омского муниципального района Омской области на решение  Арбитражного суда Омской области от 05 ноября 2013 года по делу № А46-5456/2013 (судья Голобородько Н.А.) по иску индивидуального предпринимателя Спиридонова Александра Ивановича к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области, при участии в деле в качестве третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Администрации Омского муниципального района Омской области, об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации Омского муниципального района Омской области – не явился, извещена;

от индивидуального предпринимателя Спиридонова Александра Ивановича – Винокурова Л.Г., доверенность б/н от 23.04.2013, сроком действия три года;

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области – не явился, извещено;

от  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, извещено;

установил:

Индивидуальный предприниматель Спиридонов Александр Иванович (далее – ИП Спиридонов А.И.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная    кадастровая    палата    Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра») об установлении кадастровой стоимости и удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:20:16 04 03:995 площадью 4600 кв.м, предоставленного для размещения цеха металлоконструкций, расположенного на землях населённых пунктов по адресу: Омская область, Омский район, п.Омский, улица Рабочая, дом 11, равной его рыночной стоимости, и обязании федерального    государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, установив размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:20:16 04 03:995 в размере 956 800 руб., удельного показателя кадастровой стоимости означенного земельного участка в размере 208 руб.

Определением суда от 15.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация).

Определением суда от 18.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05 ноября 2013 года по делу № А46-5456/2013 требования ИП Спиридонова А.И. удовлетворены. Кадастровая стоимость и удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:20:16 04 03:995 площадью 4600 кв.м, предоставленного для размещения цеха металлоконструкций, расположенного на землях населённых пунктов по адресу: Омская область, Омский район, п.Омский, улица Рабочая, дом 11, установлена равной его рыночной стоимости, на федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области возложена обязанность внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, установив размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:20:16 04 03:995 в размере 956 800 руб., удельного     показателя кадастровой стоимости означенного земельного участка в размере 208 руб. с момента вступления в силу решения суда по делу № А46-5456/2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе третье лицо указывает, что настоящий спор касается определения стоимости земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, и распоряжение которыми относится к полномочиям Администрации. Однако возражения Администрации судебной оценки не получили. Администрация не согласна с произведенной оценкой рыночной стоимости земельного участка, однако в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. При этом изменение размера арендной платы (вследствие изменения кадастровой стоимости земельного участка) влечет неблагоприятные последствия для бюджета Омского муниципального района и бюджета Омского сельского поселения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Спиридонов А.И. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ИП Спиридонова А.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, являясь собственником здания – цеха металлоконструкций, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, п.Омский, улица Рабочая, дом 11, Спиридонов А.И. заключил с Администрацией Омского муниципального района Омской области договор аренды земельного участка № АЗ-20-646/2011, согласно которому истцу в аренду сроком на три года был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 55:20:160403:995 для размещения цеха металлоконструкций.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды арендная плата определяется исходя из величины кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 26.03.2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:20:160403:995 рассчитана в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 № 222 и приказом Минимущества Омской области от 26.09.2011 № 36-п и составляет 2 591 686 руб., удельный показатель кадастровой стоимости равен 563 руб. 41 коп.

Полагая, что рыночная стоимость земельного участка ниже рассчитанной в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 № 222 и приказом Минимущества Омской области от 26.09.2011 № 36-п кадастровой стоимости участка, Спиридонов А.И. обратился к оценщику Репину М.А. с целью определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:20:160403:995 по состоянию на 01.01.2011.

Оценщиком произведена оценка рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2011. В соответствии с отчетом № 12/13 от 27.03.2013 об определении рыночной стоимости имущества рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:20:160403:995 по состоянию на 01.01.2011 составляла 956 800 руб.

Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков», оценив вышеуказанный отчет об оценке, установила полное соответствие его содержания и выводов требованиям действующего законодательства (экспертное заключение № 720/2013 от 07.05.2013).

Поскольку согласно отчету экспертной организации рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:20:160403:995 составила 956 800 рублей, ИП Спиридонов А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ИП Спиридонова А.И. в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных        настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Как верно указал суд первой инстанции, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не являются.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 28.06.2011 № 913/11, права землепользователя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Согласно статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Истцом   в   обоснование   заявленных требований представлен отчет оценщика Репина М.А. № 12/13 от 27.03.2013 об определении рыночной стоимости имущества, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:20:160403:995 составила 956 800 руб.

Отчёт № 12/13 от 27.03.2013 об определении стоимости имущества подтверждает, что содержащаяся в государственном кадастре недвижимости кадастровая стоимость спорного земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Статья 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает возможность экспертизы отчёта, под которой понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчёта, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на:

соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности;

подтверждение стоимости объекта оценки, определённой оценщиком в отчёте.

Результатом экспертизы отчёта является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом