Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А46-5456/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.08.2012 № ВАС-10186/12 по делу № А64-836/2011, проведение экспертизы отчёта оценщика является обязательным по данной категории споров.

Из материалов дела следует, что отчёт № 12/13 от 27.03.2013 об определении стоимости имущества подготовлен оценщиком Репиным Максимом Александровичем, который является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

Во исполнение указанного выше требования законодательства экспертным советом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» было подготовлено экспертное заключение на означенный выше отчёт, в котором сделан вывод о том, что последний соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

При рассмотрении настоящего спора не были установлены обстоятельства недостоверности данного отчёта либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Выводы, содержащиеся в отчёте, не были опровергнуты другими участвующими в деле лицами. Доказательств иной величины рыночной стоимости земельного участка ответчиком не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом действительной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:20:160403:995 в размере 956 800 руб.

При оценке доводов апелляционной жалобы Администрации, не согласной с произведенной оценкой рыночной стоимости земельного участка, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В суде первой инстанции Администрация заявляла ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения  рыночной стоимости земельного участка.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определённой в отчётах, суд вправе назначить экспертизу этого отчёта в целях его проверки при соблюдении правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11).

Таким образом, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, Администрация должна была обосновать необходимость ее проведения, в том числе, посредством невозможности установления обстоятельств настоящего спора на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы Администрация мотивировала несогласием с отчетом № 12/13 от 27.03.2013.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Оценив содержание отчета оценщика Репина М.А. № 12/13 от 27.03.2013 об определении рыночной стоимости имущества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами оценщиков, изложенными в этом отчете, равно как и в примененных оценщиком методах и подходах к оценке рыночной стоимости спорного имущества.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы оценщиков, в материалы дела не представлено.

Тем более, что в силу статей 12 и 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Противоречий в выводах оценщика, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Основания несогласия с проведенной оценкой должны сложиться при анализе представленного отчета и его сопоставлении с остальной доказательственной информацией, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Администрация не указала, каким именно положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным Стандартам оценки № 1, 2, 3 (утверждены Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254 - 256) не соответствует представленный истцом отчет, в какой части отчета имеются такие несоответствия, могли ли они повлиять на результат оценки.

Доказательств того, что указанная истцом стоимость земельного участка не соответствует рыночной, Администрация не представила, результаты представленной истцом оценки не оспорила. Сведений, опровергающих содержание представленного в материалы дела отчета, Администрация не привела.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ суду апелляционной инстанции не заявлено.

При этом, поскольку настоящий спор касается определения стоимости земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, и распоряжение которыми относится к полномочиям Администрации, именно Администрация, будучи несогласованной с представленным истцом отчетом, должна доказать обоснованность своих возражений на заявленный иск.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая отчет № 12/13 от 27.03.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подателем жалобы не представлено исчерпывающих сведений, свидетельствующих о недостаточности и недостоверности используемой оценщиком информации, необоснованности сделанных оценщиком допущений.

Поэтому, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции верно исходил из того, что в материалах дела имеются копия отчета об оценке, составленного Репиным М.А., положительное экспертное заключение на данный отчет, при этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов, содержащихся в отчете оценщика, суду не представлено, в связи с чем необходимость в повторном определении рыночной стоимости спорного земельного участка отсутствует.

С учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела суд первой инстанции правильно посчитал, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора.

В такой ситуации отчет оценщика Репина М.А. № 12/13 от 27.03.2013 об определении рыночной стоимости имущества, является надлежащим доказательством по настоящему делу, а указанная в нем рыночная стоимость земельного участка (956 800 руб.) достоверной.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что кадастровая стоимость названного земельного участка, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости, существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права и законные интересы Спиридонова А.И., уплачивающего арендную плату, величина которой определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерными и соответствующими пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ требования истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:20:160403:995 в размере 956 800 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что изменение размера арендной платы (вследствие изменения кадастровой стоимости земельного участка) влечет неблагоприятные последствия для бюджета Омского муниципального района и бюджета Омского сельского поселения, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. Внесение изменений в сведения о кадастровой стоимости земельного участка в целях установления такой стоимости равной рыночной имеет целью восстановление права истца, нарушенных существенным завышение кадастровой стоимости. Вопросы, возникающие в рамках бюджетных отношений участников бюджетного процесса, выходят за пределы исследования суда по настоящему делу.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28.06.2011 № 913/11, установление судом рыночной стоимости земельного участка    должно   являться   основанием   для   обязания   органа   кадастрового    учета    внести    такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в законную силу судебного акта.

Таким образом, удовлетворив заявленные требования об установлении кадастровой цены земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 956 800 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Администрации Омского муниципального района Омской области оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрации в силу подпункта 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 05 ноября 2013 года по делу № А46-5456/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева