Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А75-1751/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 января 2014 года

                                                           Дело № А75-1751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9787/2013) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2013 по делу № А75-1751/2013 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестОйл» (ОГРН 1038600549998) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1058602819538) о взыскании 268 302 рублей 26 копеек, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 1027700043502),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» Глазкова М.С. по доверенности № 34/14 от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестОйл» (далее – ООО «ИнвестОйл», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», ответчик) о взыскании 268 302 руб. 26 коп., в том числе 265 728 руб. 08 коп. основной задолженности, 2 573 руб. 46 коп. договорной неустойки (пени) за период с 01.11.2012 по 26.02.2013 по договору об оказании по содержанию (обслуживанию) полигонов от 01.01.2012 № 117-212-СП-12.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2013 по делу № А75-1751/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 265 728 руб. 08 коп. основной задолженности, а также 8 366  руб. 02 коп. судебных расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ООО «РН-Юганскнефтегаз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 03 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить в части взыскания основной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части просил оставить решение без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал действия ООО «РН-Юганскнефтегаз» по предоставлению отзыва на иск как злоупотребление процессуальными правами и неправомерно взыскал с общества судебные расходы в полном объёме.

            От ООО «ИнвестОйл» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения.

            Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От ООО «ИнвестОйл» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство ООО «ИнвестОйл» удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить. На вопрос суда пояснил, что ненадлежащее исполнение истцом договора подтверждается актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, происшедшей 29.09.2012.            

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ООО «РН-Юганскнефтегаз», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, по условиям договора об оказании по содержанию (обслуживанию) полигонов от 01.01.2012 № 117-212-СП-12 ООО «ИнвестОйл» (исполнитель) исполнитель принял на себя обязательства в течении срока действия договора с 01.01.2012 по 31.12.2012 оказывать ООО «РН-Юганскнефтегаз» (заказчику) услуги по содержанию (обслуживанию) полигона по сбору и утилизации нефтесодержащих, буровых и бытовых отходов в районе куста 117 левобережной части Приобского месторождения, а также в районе куста 212 правобережной части Приобского месторождения согласно техническому заданию (приложение № 2 к Договору).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 01.05.2012 № 1 к договору (том 1 л. 75) стоимость услуг по договору составляет 6 329 745 руб. 47 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18%.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 117-212-СП-12  от 01.01.2012 расчет с исполнителем за фактически оказанные услуги производится заказчиком согласно графику оказания услуг в течение календарного месяца, начиная с первого числа месяца следующего за отчетным, на основании представленных исполнителем счета-фактуры, акта сдачи - приемки услуг, форм, утвержденных действующим законодательством Российской Федерации, подписанных заказчиком и исполнителем.

30.09.2012 договор № 117-212-СП-12 от 01.01.2012 расторгнут по соглашению сторон (том 1 л. 80).

Пунктом 2 соглашения от 30.09.2012 предусмотрено, что оплата работ, выполненных исполнителем и принятых заказчиком на дату расторжения, производится в соответствии с условиями договора.

Факт оказания услуг на полигоне в районе куста 212 правобережной части Приобского месторождения на сумму 265 728 руб. 08 коп. и принятие их заказчиком без замечаний к сроку, объёму и качеству услуг подтверждается подписанным сторонами и скрепленным их печатями актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 30.09.2012 № 259 (том 1 л. 78).

Указанная сумма соответствует ежемесячной стоимости услуг по содержанию (обслуживанию) полигона в районе куста 212 правобережной части Приобского месторождения, согласованной сторонами в протоколе согласования договорной цены (том 1 л. 77).

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства ненадлежащего оказания услуг представленный с отзывом на иск акт от 18.12.2012 технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 29.09.2012 (том 2 л. 81 - 108).

Так, согласно данному акту в результате ненадлежащего оказания ООО «ИнвестОйл» услуг на полигоне по сбору и утилизации нефтесодержащих, буровых и бытовых отходов в районе куста № 117 Приобского месторождения произошла авария - взрыв пожарного резервуара и пожар.

Вместе с тем истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости услуг, оказанных на полигоне в районе куста 212 правобережной части Приобского месторождения. Следовательно, названный выше акт от 18.12.2012 не отвечает признаку относимости доказательств (статья 67 АПК РФ), а потому не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка ответчика на то, что указанный акт подтверждает отсутствие надлежащей квалификации у работников ООО «РН-Юганскнефтегаз», что само по себе свидетельствует о нарушении исполнителем условий договора № 117-212-СП-12 от 01.01.2012, несостоятельна.

В пункте 4.4 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения ООО «РН-Юганскнефтегаз» своих обязательств по договору заказчик направляет письменную мотивированную претензию с указанием недостатков работ и сроков их исправления. В этом случае заказчик имеет право приостановить подписание акта сдачи-приёмки работ до устранения недостатков или нарушений.

В данном случае, доказательств направления в адрес исполнителя претензий о ненадлежащем оказании услуг в районе куста 212 правобережной части Приобского месторождения после получения акта от 30.09.2012 ООО «РН-Юганскнефтегаз» не представлено, оказание услуг теми же работниками, что и на полигоне по сбору и утилизации нефтесодержащих, буровых и бытовых отходов в районе куста № 117 Приобского месторождения не подтверждено, подписание без замечаний 30.09.2012 акта сдачи-приёмки выполненных работ (услуг) от № 259 ответчиком не мотивировано.

Поскольку ООО «РН-Юганскнефтегаз» не представило доказательства оплаты оказанных истцом и принятых им услуг в районе куста 212 правобережной части Приобского месторождения, суд первой инстанции  правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 265 728 руб. 08 коп. задолженности.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

По общему правилу, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1, 5 статьи 110 АПК РФ).

 Вместе с тем, согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Ответчик в силу статьи 131 АПК РФ обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении (часть 1). Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (часть 3).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ООО «ИнвестОйл» вручено ответчику 27.02.2013 (том 1 л. 9). Определением от 08.04.2013 данный иск принят к производству суда, ООО «РН-Юганскнефтегаз» предложено до 29.04.2013 представить письменный мотивированный отзыв на иск и документы в обоснование возражений (том 1 л. 2-4).

Определениями от 30.05.2013 (том 2 л. 35-39) и от 23.07.2013 (том 2 л. 69-71) суд первой инстанции предложил ООО «РН-Юганскнефтегаз» в срок до 19.07.2013 и до 09.08.2013, соответственно, представить отзыв на исковое заявление по существу предъявленных требований, сообщить в отзыве о признании требований истца либо изложить возражения, мотивированные нормами права и подтвержденные представленными в суд надлежащими доказательствами.

Однако определения суда в указанной части ответчиком не исполнены, отзыв на исковое заявление вручен представителю истца в здании суда и суду представлен непосредственно в судебное заседание 13.08.2012.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика пояснил суду первой инстанции, что отзыв представлен только 13.08.2013 (в день судебного разбирательства) в связи с поздним получением акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 29.09.2012, обосновывающего его доводы против иска.

Между тем, доказательств того, что указанный документ отсутствовал в распоряжении ООО «РН-Юганскнефтегаз», не представлено. Представитель общества Акимов О.В. участвовал в комиссии технического расследования причин аварии и подписал акт 18.12.2012, соответственно был осведомлён о выводах комиссии. Истребование этого акта после получения определения суда о принятии настоящего иска к производству и получение его только накануне судебного заседания не подтверждены документально. Относимость акта от 18.12.2012 к рассматриваемому спору, как уже отмечено выше, не доказана.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно расценил поведение ответчика, уведомленного о рассмотрении спора судом 12.04.2013 (том 2 л. 2), представившего отзыв на исковое заявление несвоевременно (13.08.2013), как злоупотребление процессуальными правами, препятствующее принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем в силу части 2 статьи 111 АПК РФ взыскал с ООО «РН-Юганскнефтегаз» в пользу истца все понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2013 по делу № А75-1751/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков