Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А46-5917/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 января 2014 года

Дело №   А46-5917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8940/2013) бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»

на решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2013 по делу №  А46-5917/2013 (судья Солодкевич И.М.),

принятое по заявлению бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 1135543009799, ИНН 5504237696)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ОГРН 1095543030329, ИНН 5507213615,)

о признании предписания № 1452 от 17.05.2013 незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - Гафнер Константин Александрович (паспорт серия 5203 № 406404 выдан 01.04.2003, по доверенности № 187 от 09.12.2013 сроком действия на один год);

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустрой­ства» (ниже по тексту - заявитель, учреждение, БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявле­нием к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ом­ску (далее - заинтересованное лицо, УМВД РФ по г. Омску) о признании предписания № 1452 от 17.05.2013 незаконным.

Решением от 26.08.2013 по делу № А46-5917/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтверждено, что к целям деятельности БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благо­устройства», в соответствии с его уставом, относится в том числе содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройст­ва. Также суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что субъектом ответственности по содержанию дороги в месте ее пересечения с трамвайными путями является  МП г. Омска «Электрический транспорт» со ссылкой на неверную трактовку заявителем положений разделу 5.5 Правил технической эксплуатации трамвая.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, системное толкование положений Федерального закона  № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности», Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»,  Закона «О безопасности дорожного движения» позволяет прийти к однозначному выводу о неправомерном  возложении на бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Омска» обязанности по содержанию дорог общего пользования, возложенной вышеназванными нормативными актами на органы местного самоуправления и их структурные подразделения. Подателем жалобы также указано на отсутствие у него статуса собственника вышепоименованных дорог, что в силу положений гражданского законодательства исключает возможность отнесения его к субъектам, на которых возложена обязанность  по содержанию дорог.

Указанный подход к существу спорной проблемы подтверждается, по утверждению подателя жалобы, правовой позицией, изложенной в определении № ВАС-3369/13 от 24.05.2013

Также податель жалобы указал, что на учрежде­нии, в соответствии с уставом, лежит функция по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, в то время как предписанием на него воз­ложена обязанность по устранению выбоин в дорожном покрытии проезжей части на пе­ресечении с трамвайными путями. Заявитель, ссылаясь на пункт 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, пункт 2.42 Строительных норм и правил «Трамвайные и троллейбусные линии» СНиП 2.05.09-90, утверждённых постановлением Государственного строительного коми­тета СССР от 9 июля 1990 года № 60, пункт 5.2.9 Правил технической эксплуатации трам­вая, пришел к выводу о том, что обязанность по обеспечению надлежащего состояния до­рожного покрытия в районе пересечения с трамвайными путями закреплена за муници­пальным предприятием г. Омска «Электрический транспорт».

Участвующие в деле лица отзывов на апелляционную жалобу Учреждения не представили.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

15.05.2013 заинтересованным лицом в дорожном покрытии проезжей части с ас-фальто-бетонным покрытием на участке улицы Госпитальная, 58 в районе пересечения с трамвайными путями были выявлены повреждения в виде выбоин, размеры которых пре­вышают предельно допустимые (пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93), о чём составлен акт выяв­ленных недостатков в содержании дорог от 15.05.2013

17.05.2013 вынесено предписание № 1452, согласно которому заявителю в целях устранения нарушений пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 необходимо выполнить ра­боты по устранению выбоин в дорожном покрытии проезжей части с асфальтобетонным покрытием на участке ул. Госпитальная, 58 в районе пересечения с трамвайными путями.

Считая, что указанным предписанием на учреждение незаконно возложена обязан­ность по выполнению работ, последнее обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 26.08.2013 по делу № А46-5917/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отно­шении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспе­чение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функ­ционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К вопросам местного значения муниципального образования город Омск относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Омска, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомо­бильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательст­вом Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 9 Устава города Омска).

 В соответствии с подпунктами 9.1, 9.2 Постановления Мэра города Омска от 30.06.2008 № 501-п «О реестре муниципальных услуг (работ) города Омска, по которым должен производиться учёт потребности в их оказании (выполнении)» к структурным  подразделениям Админи­страции г. Омска, ответственным за организацию оказания муниципальной услуги по со­держанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и эле­ментов благоустройства автомобильных дорог местного значения в границах городского округа отнесены  администрация соответствующего административного округа города,  а также му­ниципальные  учреждения  города Омска,  бюджет­ные учреждения города Омска, оказывающие данную услугу.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, к целям деятельности БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благо­устройства», в соответствии с его уставом, относится в том числе содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройст­ва.

В соответствии с Постановлением Омского городского Совета от 22.07.2009 № 828 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской облас­ти» улица Госпитальная в городе Омске включена в указанный перечень, имеет иденти­фикационный номер 52-401-382 ОП МГ 033 и границы от улицы Фрунзе до улицы 10-я Ремесленная.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правомерный вывод о том, что предпи­сание выдано надлежащему субъекту - БУ города Омска «Управление дорожного хозяй­ства и благоустройства».

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что лицом ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора является исключительно Администрация г. Омска, которой и надлежало выставить оспариваемое предписание. Также, несостоятельна ссылка заявителя на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в определении № ВАС-3369/13 от 24.05.2013.

 Так, в Постановлении от 09.07.2013 №3369/13 Президиум ВАС РФ указал, что субъектами административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог) являются  должностные и юридические лица независимо от наличия у них специального признака, нарушившие возложенную на них обязанность по должному содержанию дорог.

Сформулированная в указанном постановлении позиция касается субъекта административного правонарушения, возможность привлечения которого к административной ответственности обусловлена положениями ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях в РФ и направлена на устранение имеющейся арбитражной практики исключения органов местного самоуправления из числа субъектов, привлекаемых к ответственности по данной статье.

Предметом же рассматриваемого спора является законность вынесенного  Управлением внутренних дел по г. Омску предписания № 1452 от 17.05.2013г., что исключает возможность применения к рассматриваемому спору выводов, содержащихся в вышеназванном постановлении без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что при рассмотрении спора судом первой инстанции заявителем не приводилось доводов о необходимости возложения ответственности на ненадлежащее содержание дорог на Администрацию г.Омска, в качестве такого субъекта Учреждением было названо лишь МУП «Электрический транспорт», в связи с чем в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный довод не может быть положен в основание признания вынесенного судом первой инстанции судебного акта незаконным.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными ссылки заявителя на пункт 5.5 Правил технической эксплуатации трамвая и пункт 2.4.2 Строительных норм и правил «Трамвайные и троллейбусные линии» СНиП 2.05.09-90, утверждённых постановлением Государственного строительного коми­тета СССР от 9 июля 1990 года № 60.

Порядок ремонта и содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей оп­ределяется решением органа местного самоуправления (раздел 5.5 Правил технической эксплуатации трамвая).

Имущество, состоящее на балансе МП города Омска «Электрический транспорт» находится в муниципальной казне и передано по договору в безвозмездное пользование, однако, автомобильная дорога и дорожное полотно в районе дома № 58 по ул. Госпиталь­ная третьему лицу не принадлежит, что подтверждается его отсутствием в договоре № 34125/БК от 01.04.2007 о передаче имущества муниципальной казны в безвозмездное пользование.

Податель жалобы, ссылаясь на то, что указанный в предписании участок относится к трам­вайным путям (ответственность за содержание которых лежит на МП города Омска «Электрический транспорт») не приводит доказательств, позволяющих согласиться с по­добной позицией.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что обязанность содержания в долж­ном состоянии асфальтового покрытия на пересечении с трамвайными путями и устране­ние недостатков данных объектов возложено на БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения возложена на БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоуст­ройства», нарушение контролирующим органом обнаружено именно на дорожном покры­тии проезжей части дороги общего пользования, а, следовательно, заинтересованное лицо обоснованно выдало оспариваемое предписание заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что учреждением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2013 по делу №  А46-5917/2013  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер