Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А75-5102/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 января 2014 года

                                                        Дело № А75-5102/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9707/2013) товарищества собственников жилья «Комфорт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 августа 2013 года по делу № А75-5102/2013 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖилСервис» (ОГРН 1088602008241, ИНН 8602117145) к товариществу собственников жилья «Комфорт» (ОГРН 1038600544938, ИНН 8602658105) о взыскании 3 849 030 рублей 80 копеек,

в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖилСервис» (далее – ООО УК «ЖилСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к товариществу собственников жилья «Комфорт» (далее – ТСЖ «Комфорт», ответчик, податель жалобы) о взыскании 3 849 030 руб. 80 коп., в том числе 3 654 690 руб. 76 коп. основной задолженности, 194 340 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2013 по 31.05.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.08.2013 по делу № А75-5102/2013 исковые требования ООО УК «ЖилСервис» удовлетворены. С ТСЖ «Комфорт» в пользу ООО УК «ЖилСервис» взыскано 3 849 030 руб. 80 коп., в том числе 3 654 690 руб. 76 коп. основной задолженности, 194 340 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 42 245 руб. 15 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Комфорт» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает, что ТСЖ «Комфорт» были заявлены возражения относительно продолжения рассмотрения дела по существу после предварительного судебного заседания, которые оставлены судом без внимания. В этой связи ответчик был лишен возможности предоставить мотивированный отзыв на иск и дополнительные доказательства, в  том, числе, истребованные судом определением о принятии искового заявления к производству. Кроме того, считает, что стороны были лишены возможности урегулировать спор в порядке примирительных процедур. Считает, что копии документов, представленные ООО УК «ЖилСервис» в обоснование исковых требований не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, поскольку представлены в копиях.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу № А75-5102/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.01.2014.

Представители ответчика и истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком договора № 25/31/09 от 01.10.2009, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор возмездного оказания услуг, подлежащий регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы наличие обязательственных отношений с истцом, основанных на договоре № 25/31/09 на услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома от 01.10.2009, факт и размер задолженности в сумме 3 654 690 руб. 76 коп. по существу не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

Фактические обстоятельства в части ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлены судом первой инстанции полно и правильно, при всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

По указанным причинам суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов в части взыскания с ТСЖ «Комфорт» долга по существу спора.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 194 340 руб. 04 коп. за период с 09.01.2013 по 31.05.2013.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его соответствующим условиям договора № 25/31/09 от 01.10.2009, фактическим обстоятельствам дела.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ТСЖ «Комфорт» указывает на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в переходе суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в судебное заседание при наличии возражений ответчика и рассмотрении дела по существу в судебном заседании 30.07.2013.

При оценке названного довода подателя жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определением суда от 24.06.2013 исковое заявление по настоящему делу принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.07.2013 в 10 час. 00 мин.; судебное разбирательство – на 30.07.2013 в 10 час. 05 мин.

В предварительном судебном заседании представитель истца требования иска поддержала.

Представитель ответчика представил ходатайство о назначении иной даты судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представил.

Дополнительных доказательств в предварительном судебном заседании сторонами не представлено.

Ходатайств, направленных на подготовку дела к судебному заседанию, формирование доказательственной базы сторон, также не представлено.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Посчитав настоящее дело подготовленным к судебному разбирательству, суд первой инстанции счел возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания 30.07.2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что процессуальных нарушений при переходе дела из предварительного судебного заседания в судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также повлекших принятие неправильного судебного акта судом первой инстанции, не допущено.

Из материалов дела усматривается, что против перехода к судебному разбирательству представитель истца не возражал.

Как указывает ответчик, он был лишен возможности предоставить мотивированный отзыв на иск и дополнительные доказательства, в  том, числе, истребованные судом определением о принятии искового заявления к производству.

В частях 1, 3 статьи 131 АПК РФ установлено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 24.06.2013 получено ответчиком 03.07.2013, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений (листы дела 58, 59).

Доказательств невозможности исполнения требований суда в части представления дополнительных доказательств и отзыва на иск, ТСЖ «Комфорт» не представило.

По убеждению суда апелляционной инстанции у ответчика было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав и предъявления возражений на иск.

Кроме того, в апелляционной жалобе не приведены обоснованные возражения по существу иска, ответчик не ссылается на наличие каких-либо доказательств, которые бы могли свидетельствовать о необоснованности судебного акта.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно вынес обжалуемое решение, основываясь на представленных истцом копиях документов, не затребовав подлинные документы, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Действительно, в подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены заверенные им копии документов.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование заверенных копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не