Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А70-4692/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 января 2014 года

                                                    Дело №   А70-4692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме 16 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10036/2013) общества с ограниченной ответственностью «Ярковский рыбхоз» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2013 по делу № А70-4692/2013 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярковский рыбхоз» (ОГРН 1037200606497, ИНН 7229005770)

к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1077203016956, ИНН 7203191674)

об оспаривании постановления от 22.04.2013 № Т01-48/2013-05,  

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярковский рыбхоз» (далее по тексту – ООО «Ярковский рыбхоз», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту – Управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22.04.2013 № Т01-48/2013-05.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «Ярковский рыбхоз» требований в полном объёме.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьёй 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2013 по настоящему делу отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что нарушения пункта 11 Правил рыболовства, указанные в протоколе об административном правонарушении, отсутствуют, поскольку в промысловом журнале имеется разделение учёта вылова по дням; учёт суточного и общего вылова водных биологических ресурсов; отражены операции при осуществлении рыболовства и номер приёмо-сдаточного документа.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в отчёте по добыче рыбы содержатся сведения по количеству вылова рыбы, в соответствии с квотой. Но в отсутствие руководителя Общества были искажены даты вылова рыбы, хотя это не привело, по мнению заявителя, ни к увеличению вылова биоресурсов, ни к их уменьшению, в связи с чем данное нарушение не привело к наступлению тяжких последствий.

Кроме того, заявитель в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение порядка проведения проверки, выразившееся в проведении проверки в отсутствие руководителя Общества. ООО «Ярковский рыбхоз» считает подложным приказ № 01 от 11.03.2013 о назначении на период отсутствия руководителя Общества Ковалева А.Л. исполняющим его обязанности бригадира Ковалева А.Л., утверждая, что данный приказ руководителем Общества не подписывался.

Помимо изложенного, в поданной апелляционной жалобе Общество также ссылается на то, что порядок согласования плановой проверки с прокуратурой не проверялся; основания для проведения внеплановой проверки отсутствовали и административное правонарушение необходимо было квалифицировать по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы (копия апелляционной жалобы ООО «Ярковский рыбхоз»).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства административный орган не указал причин необходимости представления суду апелляционной инстанции вышеперечисленных документов, кроме того, текст апелляционной жалобы уже имеется в материалах дела.

В связи с названными обстоятельствами указанный выше документ, приложенный к отзыву на апелляционную жалобу Общества, подлежит возврату Управлению, и будет направлен вместе с судебным актом по делу.

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства представителем Общества заявлено письменное ходатайство о поддельности приказа № 01 от 11.03.2013 о назначении бригадира Ковалева А.Л. исполняющим обязанности директора на период ежегодного отпуска последнего.

К ходатайству приложены копия приказа № 01 от 11.03.2013 о назначении исполняющим обязанности директора Общества бригадира Ковалева А.Л. и копия приказа № 01 от 11.03.2013 с иным содержанием, отличным от имеющегося в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определённые факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Общество в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации приказа № 01 от 11.03.2013 о назначении бригадира Ковалева А.Л. исполняющего обязанности директора в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращалось. Невозможность заявления о фальсификации указанного документа в суде первой инстанции, как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не доказана.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что Обществом не доказана невозможность предоставления суду первой инстанции копии приказа № 01 от 11.03.2013 с иным содержанием, отличным от имеющегося в материалах дела, указанная копия, приложенная к заявлению о фальсификации, остаётся в материалах дела как часть вышеназванного заявления о фальсификации, но по существу оценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 04.02.2013 № 39-П в период с 25.03.2013 по 01.04.2013 Управлением в отношении Общества была проведена плановая проверка с целью осуществления контроля (надзора) за соблюдением законодательства РФ в области рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания.

В ходе проверки было установлено, что Общество допускает нарушения правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства.

По указанному факту в отношении ООО «Ярковский рыбхоз» 15.04.2013 составлен протокол об административном правонарушении серии НО № 117224 по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, должностным лицом административного органа 22.04.2013 вынесено постановление № Т01-48/2013-05 о привлечении ООО «Ярковский рыбхоз» к административной ответственности по указанной статье, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление принято незаконно, а потому подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

09.09.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое Обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 названного Кодекса.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения выражается в нарушении или невыполнении юридическим лицом правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Субъектом правонарушения данной статьи являются граждане, должностные и юридические лица. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Отношения в области рыболовства урегулированы Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее по тексту – Федеральный закон № 166-ФЗ), Правилами рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утверждёнными Приказом Росрыболовства от 13.11.2008 № 319 (далее по тексту – Правила рыболовства).

Из частей 1, 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ следует, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно пункту 3 Правил рыболовства, правила рыболовства регламентируют добычу (вылов) водных биоресурсов в целях осуществления промышленного рыболовства, в том числе прибрежного рыболовства, рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях, рыболовства в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов, любительского и спортивного рыболовства, а также рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 Правил рыболовства при осуществлении промышленного рыболовства пользователи:

ведут документацию, отражающую ежедневную деятельность по добыче (вылову) биоресурсов: промысловый журнал, а при осуществлении обработки водных