Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А70-4692/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

биоресурсов - журнал контроля изготовления продукции (технологический журнал), а также приемо-сдаточные документы (квитанции, коносаменты), подтверждающие сдачу либо прием водных биоресурсов и/или продукции их обработки (промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью и/или печатью капитана, бригадира, звеньевого или иного лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны храниться в течение календарного года на борту судна или в рыбодобывающей организации).

Форма промыслового журнала утверждена приказом Росрыболовства от 18.11.2010 № 942, рекомендации по его заполнению доведены Письмом Росрыболовства от 07.04.2011 № 1846-ВБ/У02.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Управлением был исследован промысловый журнал № 72-08-69/2013 (разрешение на добычу водных биологических ресурсов от 16.01.2013 № 72201301012908).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные Управлением нарушения, а именно: отсутствие разделения учёта вылова по дням; отсутствие отражения операций при осуществлении рыболовства; отсутствие учёта суточного и общего вылова водных биологических ресурсов; отсутствие номера приёмо-сдаточного документа, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с формой промыслового журнала, утверждённой приказом Росрыболовства от 18.11.2010 № 942, отдельная страница заполняется на каждые сутки добычи (вылова) водных биоресурсов отдельно для каждого разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов каждого района.

Однако, как следует из содержания промыслового журнала № 72-08-69/2013, данный промысловый журнал имеет один лист, датированный 30.01.2013 и 05.02.2013.

Нарушение, выразившееся в отсутствии отражения в промысловом журнале установленной формы операций при осуществлении рыболовства, также подтверждается материалами дела, а именно в графе промыслового журнала «наименование каждой операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов (постановка, переборка, снятие орудий добычи (вылова)» соответствующие записи отсутствуют. Указано лишь «неводной лов».

Нарушения, выразившиеся в отсутствии учёта суточного и общего вылова водных биологических ресурсов и в отсутствии номера приёмо-сдаточного документа в промысловом журнале установленной формы, также подтверждаются материалами дела: в соответствующих графах промыслового журнала данные сведения не указаны.

В связи с изложенным довод подателя жалобы об отсутствии у него нарушений пункта 11 Правил рыболовства, указанных в протоколе об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции за неподтвержденностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем допущено нарушение требований пункта 11 Правил рыболовства в части ведения документации, отражающей ежедневную деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, что свидетельствует о наличии события вменяемого Обществу административного правонарушения.

Согласно пункту 11 Правил рыболовства при осуществлении видов рыболовства, указанных в пункте 3 Правил рыболовства (за исключением любительского и спортивного рыболовства), пользователи представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов по районам добычи (вылова) и/или рыбопромысловым участкам не позднее 18 и 3 числа каждого месяца по состоянию на 15 и последнее число месяца.

В соответствии с пунктом 18.3 Правил рыболовства пользователи водными биоресурсами не вправе вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова), рыбопромыслового участка.

В ходе проверки было установлено, что Общество представило в Управление отчёт по добыче (вылову) водных биоресурсов с 01.12.2012 по 15.12.2012 (л.д. 53-54).

Согласно данным названного отчёта по разрешениям от 10.02.2012 № 12-129 Т, № 12-130 Т, № 12-131 Т, № 12-132 Т, № 12-133 Т, № 12-234 Т, № 12- 135 Т в период с 01.12.2012 по 15.12.2012 Общество в 100% объёме освоило квоту добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В материалы дела по указанным выше разрешениям представлены промысловые журналы.

Исследовав промысловые журналы, суд первой инстанции правильно установил, что 100% освоение квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов по разрешениям от 10.02.2012 № 12-129 Т, № 12-130 Т, № 12-131 Т, № 12-132 Т, № 12-133 Т, № 12-234 Т, № 12- 135 Т фактически имело место 16.12.2012, 17.12.2012, 18.12.2012, 19.12.2012, 21.12.2012, 22.12.2012, 23.12.2013, то есть за пределами отчетного периода (01.12.2012 – 15.12.2012).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Общество в отчёте за период 01.12.2012 – 15.12.2012 указало несуществующий вылов водных биологических ресурсов (исказило фактические размеры улова), что является нарушением пункта 18.3 Правил рыболовства и образует событие вменяемого Обществу административного правонарушения.

Из апелляционной жалобы следует, что Общество признаёт факт искажения в отчёте сведений, при этом считает, что оно не привело ни к увеличению вылова биоресурсов, ни к их уменьшению, следовательно, данное нарушение, по мнению подателя жалобы, не привело к наступлению тяжких последствий.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как обоснованно указывает Управление в отзыве на апелляционную жалобу, отсутствие увеличения или уменьшения вылова водных биологических ресурсов по факту не освобождает Общество от соблюдения пункта 18.3 Правил рыболовства, в соответствии с которым пользователи водными биоресурсами не вправе вести учёт и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова), рыбопромыслового участка.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о неправильной квалификации административным органом данного правонарушения, совершенного Обществом, по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вместо статьи 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объёме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от трёх тысяч до пяти тысяч рублей.

Приведённая норма носит общий характер и предусматривает ответственность за предоставление в государственный орган сведений (информации) в неполном объёме или в искажённом виде, в то время как норма части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной и предусматривает ответственность за несоблюдение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, что присутствует в данном случае.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО «Ярковский рыбхоз» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о его виновности в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к требованиям законодательно установленных правил.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу исполнить требования законодательства, судами первой и апелляционной инстанций  не установлено, вследствие чего деяние заявителя является виновным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Ярковский рыбхоз» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Заявитель надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 34) и рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 40).

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал директор Общества, которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия указанного документа представителю вручена, что подтверждается его подписью на указанном документе. Объяснения указанного лица в протоколе имеются (л.д. 40).

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом Управления в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности в присутствии законного представителя ООО «Ярковский рыбхоз», которому вручена копия постановления. Административное наказание назначено Управлением в пределах санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (100 000 руб.).

Несостоятельным является довод подателя жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а именно проведении проверки в отсутствие руководителя Общества.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при её проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 части 2 статьи 10 указанного Закона.

Как указывает податель жалобы, представленный в суд первой инстанции на обозрение приказ № 01 от 11.03.2013 о назначении на период отсутствия руководителя Общества исполняющим его обязанности бригадира Ковалева А.Л. не подписывался руководителем ООО «Ярковский рыбхоз», на данном приказе проставлена не его подпись, в связи с чем, Общество считает данный приказ подложным.

Вместе с тем в материалах дела имеется приказ Общества № 01 от 11.03.2013 (л.д. 19), в соответствии с которым директор Общества Ковалев Л.В. на период своего отсутствия (12.03.2013- 08.04.2013) возложил исполнение обязанностей директора на бригадира Ковалева А.Л.

Данный приказ был предоставлен Обществом административному органу при проведении проверки и в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции оспорен не был, в связи с чем суд апелляционной инстанции признаёт его надлежащим и достоверным доказательством.

Таким образом, на период отсутствия директора Ковалева Л.В. исполнять его обязанности было назначено уполномоченное должностное лицо – Ковалев А.Л.

При указанных обстоятельствах (назначение исполняющего обязанности директора) правомерен вывод суда первой инстанции, о том, что действия Управления по проведению проверки в отсутствие директора Общества Ковалева Л.В. не противоречат положениям пункта 2 статьи 15 Закона № 294-ФЗ.

Кроме того, в поданной апелляционной жалобе Общество также ссылается на то, что порядок согласования плановой проверки с прокуратурой судом первой инстанции не проверялся, а также на то, что основания для проведения внеплановой проверки отсутствовали.

Утверждение заявителя об отсутствии у административного органа оснований для проведения внеплановой проверки не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в период с 05.03.2013 по 01.04.2013 на основании приказа Управления от 04.02.2013 № 39-П должностными лицами отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тюменской области во исполнение сводного плана на 2013 год проведения плановых проверок была проведена плановая проверка Общества, о проведении которой Общество было уведомлено надлежащим образом факсимильной связью 11.03.2013 (л.д. 26, 27).

Как указывает в своём отзыве Управление, план проведения плановых проверок юридических лиц на 2013 год, в который также было включено и Общество, был опубликован на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети Интернет с 01.01.2013 и находился в свободном доступе; директор Общества Ковалев Л.В. мог ознакомиться с ним заблаговременно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормами Закона № 294-ФЗ не предусмотрено извещение