Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А70-7879/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 января 2014 года

                                                   Дело №   А70-7879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10451/2013) индивидуального предпринимателя Грязных Владимира Аркадьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2013 года по делу № А70-7879/2013 (судья Куприна Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЕДИНСТВО» (ИНН 7202182758 ОГРН 1087232009523) к индивидуальному предпринимателю Грязных Владимиру Аркадьевичу (ИНН 720200973665 ОГРНИП 304720317300222) о взыскании задолженности по техническому обслуживанию и содержанию мест общего пользования в размере 303 037,99 руб.,

третье лицо, не заявляющего с самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Евролюкс»,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Грязных Владимира Аркадьевича Игнатюк В.А. по доверенности б/н от 27.08.2013 сроком действия один год;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Евролюкс» Игнатюк В.А.  по доверенности б/н от 27.08.2013 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЕДИНСТВО» (далее - ООО УК «ЕДИНСТВО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Грязных Владимиру Аркадьевичу (далее – предприниматель, ответчик) с  иском о взыскании задолженности по техническому обслуживанию и содержанию мест общего пользования в размере 262 777,30 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец  увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 10.03.2010 по 30.04.2013 в размере 303 037,99 руб. (т.2 л.д.125-126).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евролюкс» (далее - ООО «Евролюкс»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2013 года по делу № А70-7879/2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 303 037,99 руб. основного долга, а также 9 060,75 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО УК «ЕДИНСТВО» из федерального бюджета возвращено 4 382,60 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Грязных В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, обязанность по оплате услуг, установленная в пункте 5.2 договора, у него отсутствует, так как в силу условий договора основанием для оплаты являются подписанные акты выполненных работ, в то время как за три года истцом ни разу не предъявлялись непосредственно ответчику акты выполненных работ, счета. Истцом документы предъявлялись третьему лицу - ООО «Евролюкс».  При этом судом не учтено, что третье лицо 14.10.2010 отказалось от договора № 667то-10, в связи с чем, не имеет обязательств ни по оплате счетов, ни передаче счетов и актов ответчику. Поскольку по договору № 667то-10 в качестве должника участвовало два лица с различными обязательствами (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации), то отказ от исполнения договора одного из лиц влечет изменение прав и обязанностей другого лица, то есть, при отказе ООО «Евролюкс» от исполнения договора обязательства по оплате услуг перешло к ИП Грязных В.А., также как и право ежемесячно получать акты выполненных работ, однако, доказательств предъявления ответчику актов не представлено. Претензия от 26.02.2013 не является доказательством направления актов, поскольку в соответствии с пунктом 5.2 договора претензии по актам должны  могут быть направлены в адрес исполнителя в течение трех рабочих дней.

Считает неправомерным увеличение с января 2011 года в одностороннем порядке стоимости услуг, которая по условиям договора (пункт 5.1.1) является фиксированной. Договором одностороннее изменение условий не предусмотрено. В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения могли быть внесены только подписанием сторонами соответствующего соглашения, но такое не было подписано.

ООО УК «ЕДИНСТВО» в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители   истца, образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  истца. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителя ответчика, третьего лица,  суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства по делу.

ИП Грязных В.А. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.12.2004 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на первом (номера по плану 1-15) и подвальном (номер по плану № 2) этажах строения, общей площадью 841,7 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 6, корп. 1 (т. 1 л.д. 48).

Указанные помещения расположены в офисно-торговом здании.

Между ИП Грязных В.А. (заказчик), ООО «Евролюкс» (заказчик-1) и ООО УК «ЕДИНСТВО» (исполнитель) заключен договор № 667то-10 от 10.03.2010 оказания услуг по техническому обслуживанию (далее – договор № 667то-10), в соответствии с которым  истец  в рамках своей уставной деятельности обязался оказывать услуги заказчику-1 по техническому обслуживанию внутренних инженерных сетей, систем отопления, энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения, относящихся к общему имуществу, выполнению работ по содержанию общего имущества, придомовой территории здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 6, кор. 1, а заказчик-1 обязуется принять и оплатить услуги, оказанные по договору.

В соответствии с разделом 5 договора размер ежемесячной платы формируется из следующих составляющих: стоимость услуг составляет 7 365,60 руб. ежемесячно и является фиксированной (пункт 5.1.1), затраты на вывоз твердых бытовых отходов выставляются на основании предъявленных специализированными организациями счетов, рассчитываемых исходя из занимаемой заказчиком-1 площади помещений, пропорционально доле в праве общей собственности заказчика (пункт 5.1.2).

Оплата за услуги осуществляется заказчиком-1 ежемесячно не позднее 10 числа следующего за расчетным месяца на основании подписанных актов выполненных работ. В случае не подписания направленного акта выполненных работ и не направления обоснованной претензии в адрес исполнителя в течение 3 рабочих дней с момента предъявления счета на оплату и акта выполненных работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 5.3 договора в случае невнесения оплаты заказчиком-1 в указанный пунктом 5.2 договора срок и не направления в адрес исполнителя письменной претензии, ответственность за оплату несет заказчик на основании письменного уведомления исполнителя о погашении задолженности.

Как утверждает ООО УК «ЕДИНСТВО», обязательства по договору исполнялись надлежащим образом,  в подтверждение чего представлены  договоры № 2874/01/11 от 07.12.2010, № 2874/01/12 от 14.10.2011 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, заключенными истцом, в том числе, в отношении здания по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 6/1, договор от 01.01.2013 на услуги по вывозу твердых бытовых отходов в контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 6, корп. 1, договор энергоснабжения № 5222 от 17.04.2008 (т. 1 л.д. 17-20, 23-37, 49-140).

В связи с тем, что ООО «Евролюкс» оплата выставленных счетов в полном объеме не произведена, исполнителем направлена претензия № 03 от 19.02.2013 с предложением оплатить задолженность в размере 512 717,43 руб. в течение 3 календарных дней с момента получения претензии (т. 2 л.д. 116-117). Согласно входящему штампу адресатом претензия получена 06.05.2013. 

 ООО УК «ЕДИНСТВО», ссылаясь на то, что ООО «Евролюкс» обязанность по оплате услуг не выполняется, обратилось к ИП Грязных В.А. с требованием о погашении задолженности (претензия исх. № 262 от 29.05.2013 - т. 1 л.д. 141), неисполнение которого явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению частично.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В пункте 5.2 договора установлено, что оплата за услуги осуществляется заказчиком-1 (ООО «Евролюкс») на основании подписанных актов выполненных работ.

Вместе с тем, в пункте 5.3 договора указано, что в случае невнесения оплаты заказчиком-1 в указанный пунктом 5.2 договора срок и не направления в адрес исполнителя письменной претензии, ответственность за оплату несет заказчик (ИП Грязных В.А.) на основании письменного уведомления исполнителя о погашении задолженности.

Ответчик является собственником помещений, расположенных в торгово-офисном здания, поэтому как в силу статей 210,  249 ГК РФ, согласно которым собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле в общем имуществе,  так  и в силу заключенного договора,  обязан  оплачивать оказанные в рамках договора услуги по техническому обслуживанию общего имущества  торгово-офисного здания.

Учитывая отсутствие в деле доказательств исполнения третьим лицом возложенной на него пунктом 5.2 договора обязанности по оплате оказанных исполнителем услуг, а также уведомления ответчика заказчиком о погашении задолженности, обращение ООО УК «ЕДИНСТВО» к ИП Грязных В.А. с настоящим иском соответствует условиям договора.

Довод подателя жалобы о том, что обязанность по оплате не наступила, так как    ответчику  акты и счеты не получались,  принимая во внимание вышеизложенное, несостоятелен.

Факт оказания в спорный период предусмотренных договором услуг ответчиком по существу не оспаривается.

По смыслу статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания.

По условиям заключённого договора акты должны направляться в адрес третьего лица (заказчика-1), что было исполнено истцом. Факт предъявления актов подтверждается материалами дела.  Необходимость направления актов заказчику (третьему  лицу) договором не предусмотрена.  У заказчика иные основания для возникновения обязанности по оплате - невнесение оплаты заказчиком-1 в согласованный в договоре срок, письменное уведомление исполнителя о погашении задолженности. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной доводу ответчика о расторжении договора третьим лицом № 667то-10 путем направления письма исх. № 14/10 от 14.10.2010 (т. 3 л.д. 17).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Статья 782 ГК РФ устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 6.3 договора  предусмотрено, что заказчик-1 (ООО «Евролюкс») вправе отказаться полностью или частично от услуг исполнителя в случае неисполнения или систематического некачественного исполнения обязательств по договору, предупредив об этом не менее чем за 30 дней и предоставив обоснование отказа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письмо исх. № 14/10 от 14.10.2010 направлено истцу и получено адресатом согласно входящему штампу 14.10.2010.

Между тем, надлежащих доказательств неоказания истцом услуг, либо их  предоставления ненадлежащего качества, не  имеется.

Следовательно, обоснованность отказа от договора согласно данному уведомлению не может считаться установленной в рамках судебного разбирательства.

Никаких сведений о том, что у третьего лица имелись претензии к качеству выполняемых истцом услуг до направления данного письма, в деле нет.

Уведомление исх. №4 от 07.02.2011, ответ на письмо от 23.06.2011, письмо ООО УК «ЕДИНСТВО» исх. № 170 от 17.03.2011 (т. 3 л.д. 18-20) свидетельствуют о более поздней переписке, связанной с продолжающимся оказанием услуг истцом.

Судом первой инстанции верно указано, что письмо № 14/10 от 14.10.2010 не имеет правового значения для настоящего иска, поскольку отказ от договора лица, арендующего помещение, не влечет прекращение договорных отношений между ООО УК «ЕДИНСТВО» (исполнителем) и ИП Грязных