Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А70-7879/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

В.А. (заказчиком), как собственником помещения, и соответственно, не освобождает последнего от обязанности нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе общего имущества дома.

Надлежащих доказательств одностороннего отказа от договора № 667то-10 от 10.03.2010 со стороны ответчика в деле нет. Письмо № 16 от 10.12.2010 (т. 3 л.д. 120) таковым не является, так как в нем указан иной договор № 668то-10 от 10.03.2010 оказания услуг по техническому обслуживанию, который, согласно пояснениям истца заключен на обслуживание иного помещения, принадлежащего ответчику.

Учитывая изложенное, оснований считать договор № 667то-10 расторгнутым не имеется.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания услуг, предусмотренных договором,  в спорный период ответчиком не опровергнут.

В дело представлены договоры на энергоснабжение, водоснабжение и водоотведение, техническое обслуживание площадей химчистки, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, 6, к. 1, то есть принадлежащего ответчику помещения площадью 409,2 кв.м. (т. 1 л.д. 17-20, 23-37, 49-140).

Между тем, наличие данных договоров не исключает обязанность ответчика по содержанию общего имущества  здания, в котором расположены принадлежащие ему нежилые помещения.

 Доказательства заключения договоров с иными обслуживающими организациями на техническое обслуживание общего имущества ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и доказательства фактического оказания услуг иным организациями.

Суду также не представлены сведения о том, что собственники помещений в здании приняли решение самостоятельно  осуществлять соответствующую деятельность, направленную на эксплуатацию здания в целом и поддержание общего имущества в надлежащем состоянии. Напротив, это опровергается представленным в дело протоколом общего собрания собственником нежилых помещений офисно-торгового здания от 10 марта 2010 года (л.д. 12 т.1).

В подтверждение факта оказания услуг представлены графики осмотра общедомовых инженерных сетей систем водоснабжения, водоотведения и отопления в период с 2011 года по 2014 год, ППР, промывки горизонтальных и вертикальных внутридомовых инженерных сетей системы канализации жилых домов и офисных зданий от 01.02.2011, от 03.04.2012, от 25.01.2013, акты выполненных работ по работе электрика, акты о проведении промывки трубопроводов от 26.05.2011, от 14.08.2012, 26.05.2011, 09.07.2013.

Поскольку факт оказания услуг истцом по договору № 667то-10 в период с 10.03.2010 по 30.04.2013 подтверждается материалами дела, требование о взыскании задолженности по договору заявлено истцом правомерно.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки) установленные или регулируемые уполномоченными на то органами.

Пунктом 2 названной статьи определено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 5.1.1 договора стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1. договора (техническое обслуживание внутренних инженерных сетей, систем отопления, энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения, относящихся к общему имуществу, выполнению работ по содержанию общего имущества, придомовой территории здания)  составляет 7 365,60 руб. и является фиксированной.

Таким образом, сторонами при заключении договора  согласована фиксированная стоимость услуг исполнителя ежемесячно.

При  этом право последнего на ее увеличение в одностороннем порядке не  предусмотрено, в силу чего, изменение цены договора возможно только путем внесения соответствующих изменений в договор путем достижения сторонами соглашения об этом (статья 452 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, соглашение  об изменении  стоимости услуг сторонами не заключалось, в связи с чем, одностороннее изменении цены договора исполнителем неправомерно.

Между тем, из представленного расчета и актов за спорный период следует, что истец в одностороннем порядке  увеличил стоимость услуг по содержанию общего имущества с января 2011 года до 8544,1 руб., что в силу изложенного, не соответствует закону и заключенному сторонами договору. 

Протокол общего собрания собственников нежилых помещений от 10.03.2010 (т. 1 л.д.12),  согласно которому расходы на содержание определяются в размере утвержденного ООО УК «ЕДИНСТВО» тарифицированного перечня услуг, который разрешено ежегодно разрабатывать и доводить его до собственников в виде письменной информации в общедоступном месте (стенде), не является основанием для того, чтобы считать измененной стоимость услуг, оказываемых в рамках договора № 667то-10,  так как заключенный сторонами договор не содержит прямого указания на такой порядок увеличения его цены.

В любом случае, из буквального содержания пункта 3 протокола не следует право управляющей организации на одностороннее изменение условий договора, заключенного с собственниками помещений.

Таким образом, оснований для применения при расчете суммы задолженности с января 2011 года новой стоимости услуг исполнителя не усматривается.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести расчет, применив стоимость услуг, определенную в пункте 5.1.1 договора, в размере 7 365,60 руб.  за весь спорный период.

 С учетом изложенного, задолженность по оплате услуг, исходя из фиксированной стоимости, согласованной в договоре, за спорный период  составляет 226 193,48 руб.  : 5 225,48 руб. ( март 2010 года) + (37 месяцев * 7 365,60 руб.) – 51 559,20 руб. – частичная оплата .

Согласно пункту 5.1.2. договора затраты на вывоз твердых бытовых отходов рассчитываются исходя из занимаемой площади пропорционально доле в праве общей собственности на основании выставляемых специализированными организациями счетов.

Факт предоставления услуг по вывозу ТБО подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными истцом со специализированными организациями. 

Задолженность за услуги за вывоз ТБО в сумме  4038,79  руб. за спорный период с учетом частично произведённой третьим лицом (1730,91 руб.) ответчиком не оспорена. Доказательств того, что услуги не оказывались, не представлено.  

Требование в соответствующей части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме этого, истцом предъявлено требование о компенсации расходов на освещение  мест общего пользования в сумме 39807,72 руб.

 В материалы дела представлен договор энергоснабжения № 5222 от 17 апреля 2008 года, заключенный ООО УК «Единство» с ОАО «Тюменьэнергосбыт» на поставку электрической энергии, в том числе  в торгово-офисное  здание по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, 6/1 (с учетом дополнений к приложению № 2 к договору, л.д. 20-35 оборотная сторона, т.1).

Затраты исполнителя  на освещение мест общего пользование  относятся к расходам на содержание общего имущества, поэтому должны быть возмещены ответчиком. Расходы на электроснабжение непосредственно  помещений ответчика в рамках соответствующего требования не предъявляются.

Мотивированных возражений против расходов в указанной части как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, не содержится.

Требование в соответствующей части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме

 270039,99 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда  Тюменской области от  27 сентября 2013 года  по делу № А70-7879/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Грязных Владимира Аркадьевича (08.03.1948 года рождения, место рождения: Республика Казахстан, Талды-Курганская область, с. Текели, ИНН 720200973665) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЕДИНСТВО» (ИНН 7202182758) долг в сумме 270039,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме  8074,12 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЕДИНСТВО» (ИНН 7202182758)  в пользу индивидуального предпринимателя Грязных Владимира Аркадьевича (08.03.1948 года рождения, место рождения: Республика Казахстан, Талды-Курганская область, с. Текели, ИНН 720200973665) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 217,60 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЕДИНСТВО» (ИНН 7202182758) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4382,60 руб., излишне уплаченной при подаче иска платёжным поручением № 161 от 14.02.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева