Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А75-8994/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 января 2014 года

                                               Дело №   А75-8994/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11055/2013) открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2013 по делу № А75-8994/2012 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» (ОГРН 1028601354088, ИНН 8605003932)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1048600006179, ИНН 8601024089)

об оспаривании предписания № 143-ЗК/34 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 30.07.2012,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Открытое акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее по тексту – заявитель, Общество, ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 30.07.2012 № 143-ЗК/34, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту – Управление, заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре).

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объёме.

При принятии решения суд первой инстанции, констатировав не проведение Обществом мониторинга состояния и загрязнения подземных вод в местах размещения опасных отходов производства - шламовых амбарах кустов №№ 10 бис, 200, 139 Аганского лицензионного участка, пришёл к выводу о законности и обоснованности выданного Обществу предписания, поскольку ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» как хозяйствующий субъект, осуществляющий размещение отходов бурения в шламовом амбаре, обязано проводить мониторинг объектов размещения отходов в соответствии с мероприятиями по организации производственного контроля и локального экологического мониторинга объекта размещения отходов, контроль за объектами размещения опасных отходов в части наблюдения за состоянием загрязнения подземных вод, почв, водных объектов, атмосферного воздуха.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило принятое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заинтересованным лицом не доказано и судом не установлено, что подземные воды Аганского месторождения используются или потенциально пригодны к использованию для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и лечебных целей.

Кроме того, Общество считает, что порядок ведения мониторинга подземных вод в местах размещения отходов не установлен, а предписание является неконкретным, не содержит указания на меры, которые следует предпринять Обществу в целях устранения нарушений законодательства.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Управления Росприроднадзора от 04.06.2012 № 429 «О проведении плановой выездной проверки юридического лица ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» в отношении Общества проведена выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 13.07.2012 № 55.

В ходе проверки установлено, что в процессе осуществления хозяйственной деятельности Обществом эксплуатируются шламовые амбары, являющиеся объектами размещения опасных объектов – бурового шлама. Отходы (буровой шлам) складированы и хранятся в шламовых амбарах кустовых площадках №№ 10 бис, 200, 139 Аганского лицензионного участка. В ходе проверки обществом не были представлены результаты мониторинга по объектам размещения отходов в соответствии с мероприятиями по организации производственного контроля и локального экологического мониторинга объектов размещения отходов, контроль за объектами размещения опасных отходов не ведется в части наблюдения за состоянием загрязнения подземных вод.

По результатам проверки Управлением вынесено постановление № 1242-ОК/3 от 10.08.2012 о назначении административного наказания, согласно которому ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., а также выдано предписание № 143-ЗК/34 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 30.07.2012 (т. 1, л.д. 11).

Указанным предписанием предписано: организовать проведение экологического мониторинга и производственного контроля за объектами размещения опасных отходов, расположенных на кустовых площадках №№ 10 бис, 200, 139 Аганского лицензионного участка, на основании инженерно-геологических изысканий, фильтрационных расчетах и прогнозах миграции загрязняющих веществ в подземных водах с учётом особенностей загрязняющих веществ. Представить результаты проведения экологического мониторинга и производственного контроля за состоянием подземных вод (водных объектов) в зоне влияния объекта размещения отходов в Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре. Срок исполнение предписания до 30.07.2013.

В качестве основания выдачи предписания указаны: пункт 3 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», часть 1 статьи 59 Водного кодекса Российской Федерации, ГОСТ 17.1.3.06-82, Санитарные правила 2.1.5.1059-01.

Полагая, что предписание от 30.07.2012 № 143-ЗК/34 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

09.10.2013 (с учётом определения от 25.10.2013 об исправлении опечатки) Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое Обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Решением суда первой инстанции по делу № А75-6986/2012 от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013, вышеназванное постановление Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре № 1242-ОК/3 от 10.08.2012, которым Общество было привлечено к административной ответственности, признано законным, в удовлетворении требований ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» отказано.

При рассмотрении настоящего дела, в рамках которого заявитель оспаривает предписание об устранении выявленных нарушений, суд первой инстанции принял во внимание наличие преюдициальных обстоятельств, установленных в деле № А75-6986/2012, а именно – о наличии неисполненной Обществом обязанности по мониторингу за состоянием подземных вод (водных объектов в зоне влияния объекта размещения отходов). Исходя из этого, в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Суд апелляционной инстанции поддерживает правовую позицию суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон № 294-ФЗ) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. К акту проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, основанием для выдачи предписания, в том числе территориального органа Роспотребнадзора, является факт нарушения положений действующего законодательства.

Как уже было указано, спорное предписание выдано в результате проведения Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югры проверки, по результатам которой установлены нарушения, связанные с отсутствием мониторинга по объектам размещения отходов (шламовые амбары) в соответствии с мероприятиями по организации производственного контроля и локального экологического мониторинга объекта размещения отходов, отсутствием контроля за объектами размещения опасных отходов в части наблюдения за состоянием загрязнения подземных вод.

По этим же основаниям заявитель был привлечён к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами).

Следовательно, и спорное предписание, и постановление от 10.08.2012 № 1242-ОК/З о назначении административного наказания выданы Обществу по факту одного и того же нарушения, установленного в ходе одной проверки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 21.01.2013 по делу № А75-6986/2012, вступившим в законную силу, постановление по делу об административном правонарушении от 10.08.2012 № 1242-ОК/З было признано законным.

При этом, суд исходил из того, что Общество обязано производить указанный мониторинг, в том числе подземных вод в местах расположения объектов размещения отходов, а также, что представленные Обществом доказательства проведения мониторинга, не содержат сведений как о предусмотренных мероприятиях по мониторингу окружающей среды, так и сведений о фактически выполненных мероприятиях по мониторингу окружающей среды, в том числе подземных вод.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельство наличия у Общества обязанности осуществить экологический мониторинг и производственный контроль за объектами размещения опасных отходов, расположенных на кустовых площадках №№ 10 бис, 200, 139 Аганского лицензионного участка, на основании инженерно-геологических изысканий, фильтрационных расчетах и прогнозах миграции загрязняющих веществ в подземных водах с учётом особенностей загрязняющих веществ, установлено судебным актом по иному делу, постольку настоящее предписание выдано законно и обоснованно, в связи с чем правомерно признано действительным судом первой инстанции.

Учитывая то, что при рассмотрении настоящего дела и дела, названного выше, участвовали те же лица, для Общества названные указанные обстоятельства в любом случае имеют преюдициальное значение.

Доводы ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» о том, что предписание является неконкретным, не содержит указания на меры, которые следует предпринять Обществу в целях устранения нарушений законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Правила и порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов предусмотрены нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьей 197 Кодекса, в соответствии с которой дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее по тексту – органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Указанной главой не предусмотрено обязанности арбитражного суда рассматривать законность и обоснованность спорного ненормативного правового акта в полном объеме (вне зависимости от доводов и оснований заявления), как