Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А70-6576/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

72:17:0706003:263, 72:17:0706003:264, 72:17:0706003:265, 72:17:0706003:266, 72:17:0706003:267 в настоящее время заявителем для целей сельскохозяйственного производства не используются.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не доказало факт наличия у него каких-либо прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:17:0706003:166 или в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:0706003:193, 72:17:0706003:260, 72:17:0706003:261, 72:17:0706003:262, 72:17:0706003:263, 72:17:0706003:264, 72:17:0706003:265, 72:17:0706003:266, 72:17:0706003:267.

Следовательно, правовые основания для вывода о нарушении решениями от 29.10.2009 № 17/09-25463 и от 18.04.2008 № 17/08-630 прав или законных интересов заявителя в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем, заявленное предпринимателем требование удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на предпринимателя.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 100 руб., а он уплатил 2 000 руб., 1 900 руб. государственной пошлины подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2013 по делу № А70-6576/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Михайлину Леониду Ивановичу из федерального бюджета 1 900 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.11.2013 № 28.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк