Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А75-701/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

            Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца (заинтересованного лица), в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

            При этом истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

            Стороны в равной мере обладают правом на судебную защиту.

            Ответчику как равноправной с истцом (заинтересованным лицом) стороне в арбитражном процессе гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

            Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

            В рассматриваемом случае обращение ООО «Трейд-Ойл»  30.09.2013 в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, направленных на запрет проведения назначенных на 01.10.2013 торгов имущества должника в деле о банкротстве, обусловлено  подачей им накануне 26.09.2013 в арбитражный суд заявления о намерении удовлетворить в полном объёме требования кредиторов должника.

             Как следует из содержания копии данного заявления ООО «Трейд-Ойл» о намерении, представленной суду апелляционной инстанции, заявление ООО «Трейд-Ойл» о таком намерении направлено в целях прекращения производства по делу о банкротстве на основании пункта 2 статьи 113 Закона о банкротстве.

            В обоснование своего ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО «Трейд-Ойл» указывает о своей заинтересованности в приобретении на законном основании контроля над должником и его имуществом, выставленным на торги,  связывая это с тем, что имущество должника необходимо ему для ведения предпринимательской деятельности, связанной с добычей нефтепродуктов.

            Таким образом, ООО «Трейд-Ойл» подано настоящее ходатайство о принятии обеспечительных мер в обеспечение своего заявления о намерении удовлетворить в полном объёме требования кредиторов должника.

            На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры  предусмотрена такая мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

            Суд первой инстанции, рассмотрев поступившее 30.09.2013 ходатайство о принятии обеспечительных мер, удовлетворил данное ходатайство в полном объёме, не приводя при этом каких-либо конкретных обоснований необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер.

            Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, считает, что правовых оснований для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

            Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

            Действительно, в силу норм АПК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ обеспечительные меры выступают ускоренным способом защиты нарушенных прав заинтересованного лица.

   К тому же законодателем установлен ограниченный срок рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер - не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (часть 1.1. статьи 93 АПК РФ).

            Вместе с тем, как разъяснено в пункте 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

            Следовательно, принятие обеспечительных мер должно не только способствовать исключению возможности причинения заявителю какого-либо ущерба в случае непринятия этих мер, но и обеспечивать баланс интересов иных заинтересованных лиц в целях исключения нарушения их прав и законных интересов в случае принятия истребуемых обеспечительных мер.

            Применительно к рассматриваемому случаю, учитывая подачу заявления о принятии обеспечительных мер в процедуре банкротства в отношении должника фактически накануне 30.09.2013 назначенных торгов имущества должника 01.10.2013, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, основанному на отсутствии в тексте обжалуемого определения соответствующего обоснования принятия обеспечительных мер, не принял во внимание данные обстоятельства при разрешении вопроса по существу.

            Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Трейд-Ойл», подав заявление о принятии мер в обеспечение заявления о намерении, по сути злоупотребило предоставленными ему законом правом на подачу заявления о принятии обеспечительных мер, чего не учёл суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

            В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 3, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

 В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

  Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

            Таким образом, в силу положений статьи 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

            Из материалов дела следует, что должник признан банкротом решением арбитражного суда от 10.12.2012.

            То есть к моменту подачи ООО «Трейд-Ойл» обоих заявлений (26.09.2013 и 30.09.2013) процедура банкротства продолжается более девяти месяцев.

Целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве для реализации указанной цели конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию. В течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

После проведения инвентаризации и оценки конкурсный управляющий приступает к реализации имущества должника в соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве.

Осуществление конкурсным управляющим действий, предусмотренных указанным Законом, носит необходимый и первостепенный характер.

Соответственно, запрет осуществлять такие действия возможен в исключительных случаях.

Кроме того, в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

            Назначение и проведение торгов имущества должника конкурсным управляющим в деле о банкротстве  сопровождается несением определённых текущих расходов в деле о банкротстве, в том числе связанных с публикацией сведений о проведении торгов, которые могут быть возложены на заявителя по делу о банкротстве в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

            Кредиторы должника рассчитывают на получение удовлетворения своих требований к должнику из вырученных денежных средств от реализации имущества должника на торгах.

Таким образом, с реализацией имущества должника на торгах связаны права и законные интересов кредиторов должника, поскольку погашение их требований в процедуре конкурсного производства возможно лишь в случае реализации имущества, в результате которой за счёт полученных денежных средств и производится удовлетворение включённых в реестр требований кредиторов должника.

            Кроме этого, в процедуре проведения торгов участвуют, как правило, и потенциальные покупатели (третьи лица), интересы которых также следует учитывать при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проведения торгов имущества должника-банкрота.

            Тем самым, принятие обеспечительных мер о запрете проведения торгов имущества должника-банкрота может нарушить права и законные интересы кредиторов должника на своевременное получение удовлетворения своих требований в процедуре конкурсного производства как можно в большем объёме, а также привести к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов должника.

            Во избежание возможности наступления неблагоприятных последствий для кредиторов должника, заявителя по делу и третьих лиц принятием обеспечительных мер суду первой инстанции следовало учесть данные обстоятельства при вынесении обжалуемого определения в условиях, когда заявление о принятии обеспечительных мер подано накануне назначенных торгов, о запрете проведения которых указывается ООО «Трейд-Ойл».

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Указанный механизм является ответной мерой защиты прав лиц, в отношении которых приняты обеспечительные меры.

Таким образом, в порядке статьи 97 АПК РФ  конкурсный управляющий и иные лица в деле о банкротстве  вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер с приложением соответствующих доказательств.

            При этом предполагается, что в целях восстановления нарушенных прав указанных лиц принятием оспариваемых обеспечительных мер, подача такого заявления  возможна до совершения определённого события, в связи с наступлением которого и были приняты обеспечительные меры (в данном случае – до проведения торгов 01.10.2013).

            Однако, как указывалось выше, заявление о принятии обеспечительных мер подано ООО «Трейд-Ойл» 30.09.2013, тогда как торги назначены на следующий день 01.10.2013, что само по себе исключает возможность своевременно воспользоваться заинтересованными лицами правом на подачу заявления об отмене мер, учитывая, что вопрос о принятии мер рассматривается судом без извещения заинтересованных лиц.

            Поэтому суд апелляционной инстанции расценивает подачу ООО «Трейд-Ойл» заявления о принятии обеспечительных мер накануне проведения торгов имущества должника-банкрота злоупотреблением правом, а вынесенное судом первой инстанции обжалуемое определение принятым без учёта характера назначенных торгов в процедуре банкротства и интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

            Вместе  с тем, суд апелляционной инстанции не считает необходимым отменить обжалуемое определение по следующим основаниям.

            Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.11.2013 по настоящему делу  отказано в удовлетворении заявления ООО «Трейд-Ойл» о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в полном объёме по причине отсутствия у ООО «Трейд-Ойл» реальности намерений по удовлетворению требований кредиторов должника.

            Определением от 29.11.2013  по ходатайству конкурсного управляющего должника Кубеляна В.Я. об отмене обеспечительных мер Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  назначил судебное заседание на 05.12.2013.

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.12.2013  ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, обеспечительные меры в виде проведения торгов по продаже имущества должника отменены.

            Таким образом, арбитражным судом разрешён вопрос об отмене обеспечительных мер в части наложения запрета конкурсному управляющему ООО «Конданефть» Кубелуну В.Я.  проводить торги по продаже имущества ООО «Конданефть».

            Несмотря на то, что определением суда от 05.12.2013 отменены лишь обеспечительные меры в указанной части, принятые обжалуемым определением остальные обеспечительные меры в части наложения запретов проводить торги   организатору торгов ИП Алюкаеву А.А., электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ», а также осуществлять действия, связанные с совершением операций по лицевому счёту ООО «Конданефть», реестродержателю акций ОАО «Нефтяная компания «Конданефть» - ЗАО ВТБ Регистратор, также могут быть отменены в порядке статьи 96 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявления ООО «Трейд-Ойл» о намерении.

            В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться