Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А46-8034/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (пункты третий, четвертый, пятый части 1.1).

Таким образом, обязанностью по представлению заявителю – ресурсоснабжающей организации и исполнителю коммунальных услуг в части рассматриваемых сведений наделены либо собственники помещений в многоквартирном доме, либо товарищество собственников жилья или жилищный (иной специализированный потребительский) кооператив, либо управляющая организация в зависимости от способа управления многоквартирным домом, выбранным собственниками помещений в нём.

Как установлено судом первой инстанции, Общество применяло при расчете размера платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, предоставленную на общедомовые нужды, сведения о площадях жилых помещений, предоставленные собственниками данных помещений. Данные сведения предоставляются по каждому жилому и нежилому помещению в виде копии лицевых счетов, а также свидетельств о государственной регистрации права собственности.

Учитывая, что Инспекция ссылается на применение заявителем неверных сведений, используемых при определении им платы за коммунальные услуги, Госжилинспекцией Омской области должна была быть указана та норма права, которая обязывает ОАО «ОмскВодоканал» осуществлять действия, направленные на истребование таких сведений у лиц, от которых они должны быть получены им.

Однако заинтересованное лицо при проведении проверки данное обязательство не выполнило.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в доказательство применения Обществом неверных количественных значений общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № 25, корпус 2, по ул. Харьковская заинтересованное лицо ссылается на  своей позиции заинтересованное лицо ссылается на справку государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» 19.03.2013 № 501258 и справку 06.09.2013, предоставленную управляющей компанией (ЗАО «Сибирский коммунальник»).

Однако в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не доказана достоверность сведений, содержащихся в справке от 06.09.2013, предоставленной управляющей компанией ЗАО «Сибирский коммунальник» уже после выдачи оспариваемого предписания .

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что у Инспекции отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания, в силу чего оно было правомерно и обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленное ОАО «ОмскВодоканал» требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2013 по делу №А46-8034/2013    оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер