Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А70-8978/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

субъекта на рассматриваемом товарном рынке, оценки конкурентоспособности хозяйствующего субъекта по отношению к другим участникам рынка и определение объективности его поведения по изменению цен на оказываемую услугу и т.п.

Каких-либо причин, объясняющих невозможность представления запрашиваемых сведений, в том числе в установленный определением срок, в материалы дела представлено не было. Повторных ходатайств о продлении срока предоставления информации во исполнение определения о назначении дела № К13/66-11 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от ООО «Мира» в Тюменское УФАС не поступало.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Мира» не было ознакомлено с материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку копия определения от 27.05.2013 была направлена в адрес ООО «Мира» по почте письмом от 28.05.2013 исх. № ДШ/3301. Указанное письмо вернулось в Тюменское УФАС в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор № 62504862114290).

Как указывалось ранее, 21.06.2013 заявителем в Тюменское УФАС было направлено письмо о продлении срока предоставления запрошенных материалов до 04.07.2013, в котором сам заявитель указывает на ознакомление с определением от 27.05.2013 по делу № К13/66-11, что свидетельствует об ознакомлении с материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, ООО «Мира» в адрес Тюменского УФАС направило заверенную копию приказа ООО «Мира» № 1 от 01.01.2012 и заверенную копию налоговой декларации ООО «Мира» за 2012 год, что также подтверждает осведомленность ООО «Мира» о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и необходимости представления запрошенных документов.

Руководствуясь изложенными выводами, апелляционный суд считает установленным факт совершения ООО «Мира» вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина общества выражается в том, что оно не выполнило установленные Федеральным законом «О защите конкуренции» требования по предоставлению в антимонопольный орган документов (информации) в установленный срок (до 28.06.2013) и не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение требований антимонопольного органа при рассмотрении дела не установлены. У ООО «Мира» было достаточно времени, соответственно, имелась возможность для своевременного представления в антимонопольный орган запрашиваемых сведений (информации), однако оно не предприняло всех зависящих от него мер по предоставлению вышеуказанных документов (информации) в установленный срок.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно признал законным привлечение Общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, снизив при этом размер административного штрафа до минимального размера.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 02.12.2013 № 343-ФЗ «О внесении изменения в статью 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу с 03.01.2014, изменена мера ответственности за вменяемое Обществу правонарушение.

Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 02.12.2013 № 343-ФЗ) непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, внесенные вышеуказанным законом изменения в часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ смягчают административную ответственность за совершенное Обществом правонарушение, а значит, подлежит применению правило об обратной силе закона.

Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», пунктом 1 которого разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 того же Постановления Пленума ВАС РФ в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Оспариваемое постановление административного органа не исполнено, наложенный административный штраф не уплачен. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ постановление административного органа о назначении ООО «Мира» административного наказания по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме превышающей 50 000 рублей следует признать не подлежащим исполнению.

Поскольку суд первой инстанции не мог применить часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ, то оснований для отмены судебного решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мира» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2013 по делу № А70-8978/2013 – без изменения.

Признать постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 7 августа 2013 г. № А13/180 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Мира» административного наказания по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме превышающей 50 000 рублей не подлежащим исполнению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер