Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А46-6786/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 января 2014 года

                                                         Дело № А46-6786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10509/2013) Территориального управления  Федерального  агентства по управлению государственным имуществом  в Омской области на  решение Арбитражного суда Омской области от  01 октября 2013 года по делу №  А46-6786/2013 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (ОГРН  1025501392388, ИНН  5507033972) к  Территориальному управлению  Федерального  агентства по управлению государственным имуществом  в Омской области, третьи лица:  Администрация города Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о признании права собственности на нежилые помещения,

при участии в  судебном заседании представителей:

от Территориального управления  Федерального  агентства по управлению государственным имуществом  в Омской области - Лапшина Г.В. (паспорт, по доверенности №  2-Д от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» - Галахов Ю.И. (паспорт, по доверенности  от 30.01.2013  сроком действия 3  года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (далее – ООО «Микрорайон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области) о признании права собственности ООО «Микрорайон» на нежилые помещения: инвентарный номер 103994/2П-А, инвентарный номер 103994/3П-А, инвентарный номер 103994/4П-А, инвентарный номер 103994/5П-А, расположенные по адресу: г. Омск, ул.Фугенфирова, д. 13.

Определением суда от 09.07.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г.Омска и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013 по делу № А46-6786/2013  исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности ООО «Микрорайон» на нежилые помещения: инвентарный номер 103994/2П-А, инвентарный номер 103994/3П-А, инвентарный номер 103994/4П-А, инвентарный номер 103994/5П-А, расположенные в доме по адресу: г. Омск, ул. Фугенфирова, д. 13.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области указывает, что у истца отсутствует непрерывность и добросовестность владения спорным имуществом, так как данные нежилые помещения после приватизации жилых помещений в спорном доме относятся к общей долевой собственности собственников квартир и что исключает правомерность каких-либо притязания на спорный объект недвижимости со стороны истца.

От ООО «Микрорайон» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как указывает истец, 07.12.1994 АОЗТ «Омскхимпром» и АООТ «Омис» создали ТОО «Микрорайон» на базе ЖК АОЗТ «Омскхимпром». В дальнейшем, ТОО «Микрорайон» переименовано в ООО «Микрорайон».

Предшествующие владельцы сетей ОАО «Омскхимпром» и ОАО «Омис» признаны банкротами и в дальнейшем ликвидированы.

В целях исполнения функций по содержанию жилищного фонда и тепловых и электрических сетей ТОО «Микрорайон» переданы в пользование нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г.Омск, Фугенфирова, 13 в 1 подъезде.

Истец отмечает, что в техническом паспорте от 13.06.1990 отражено, что по состоянию на 13.06.1990 спорными помещениями владело ЖКО АО «Омскхимпром» и позже ООО «Микрорайон» в соответствии с записями на л. 2 технического паспорта.

При этом в технических паспортах и справках о принадлежности строения, квартиры, помещения на спорные нежилые помещения зафиксирована запись о факте владения указанными помещениями ООО «Микрорайон».

ООО «Микрорайон», указывая, что, не являясь собственником нежилых помещений (инвентарный номер 103994/2П-А, инвентарный номер 103994/3П-А, инвентарный номер 103994/4П-А, инвентарный номер 103994/5П-А), расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Фугенфирова, д. 13, с 1974 года возведения и 1976 года ввода в эксплуатацию, добросовестно, открыто и непрерывно владеет ими как своим собственным с 07.12.1994 и по настоящее время (более пятнадцати лет), обратилось со ссылкой на  статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение требований о признании права собственности на указанные объекты явилось поводом для подачи ТУ Росимущества в Омской области апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Иск о признании права – это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статьи 234 ГК РФ (приобретательская давность).

В основание настоящих исковых требований истцом положен факт открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом (нежилыми помещениями: инвентарный номер 103994/2П-А, инвентарный номер 103994/3П-А, инвентарный номер 103994/4П-А, инвентарный номер 103994/5П-А, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Фугенфирова, д. 13) с 07.12.1994 по настоящее время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В то же время, факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности и законного владения (абзац 4 пункта 36 Постановления Пленумов № 10/22).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 ГК РФ распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

В пункте 16 Постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что спорные нежилые помещения находится в фактическом пользовании истца с 1994 года после ликвидации прежних собственников спорного имущества (ОАО «Омскхимпром» и ОАО «Омис»), признанных в установленном законом порядке банкротами.

Факт использования ООО «Микрорайон» настоящих помещений подтверждается уставом товарищества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» от 07.12.1994, свидетельствующим о создании последнего его учредителями – акционерным обществом закрытого типа «Омскхимпром» и акционерным обществом открытого типа «ОмСИ» с местом нахождения товарищества: 644081, г. Омск, ул. Фугенфирова, д. 13, постановлением городской регистрационная палата Департамента недвижимости Администрации г. Омска о регистрации товарищества с ограниченной ответственностью «Микрорайон». Изменениями в устав ТОО «Микрорайон» от 06.05.1996, зарегистрированными Омской городской регистрационной палатой 09.07.1996 № 2165, согласно которым последнее переименовано в ООО «Микрорайон».

Непрерывность и добросовестность владения имуществом с 1994 года также подтверждается учредительным договором о создании ТОО «Микрорайон» и уставом ТОО «Микрорайон» от 07.12.1994, согласно которому последнее расположено по адресу: 644081, г. Омск, ул. Фугенфирова, д. 13; Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Омской области от 14.04.1995 № 137-РК о передаче на баланс ТОО «Микрорайон» в составе других домов, находящихся в ЖКО АО «Омскхимпром», жилого дома, по адресу: г. Омск, ул. Фугенфирова 13; техническим паспортом от 13.06.1990, где отражено, что по состоянию на 13.06.1990 спорными помещениями (ЖЭУ, Детский клуб «Горизонт», бухгалтерия детских домов) (приложение № 1) владело ЖКО АО «Омскхимпром» (ЖЭУ завода «Пласт­масс») и позже ООО «Микрорайон» в соответствии с записями на л. 2 технического паспорта; письмом Департамента городского хозяйства Администрации города Омска от 12.04.2004 № 323эк, из которого следует, что ООО «Микрорайон» (ранее – ТОО «Микрорайон») создано на базе ЖКО «Омскхимпром», в ведении которого до его приватизации находился государственный жилищный фонд микрорайона № 4, в том числе дом № 13 по ул.Фугенфирова.

Таким образом, начиная с 1994 и по настоящее время, ООО «Микрорайон» непрерывно, открыто и добросовестно владеет спорными нежилыми помещениями, обеспечивает безопасность их эксплуатации и несет фактические расходы на их содержание.

Сведения о том, что спорные объекты (нежилые помещения: инвентарный номер 103994/2П-А, инвентарный номер 103994/3П-А, инвентарный номер 103994/4П-А, инвентарный номер 103994/5П-А, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Фугенфирова, д.13) включены в реестр государственной или муниципальной собственности, суду не предоставлены. Доказательства наличия правотязаний других лиц на названное имущество, в том числе ТУ Росимущества в Омской области,  в материалах дела отсутствуют.

Учитывая добросовестность и непрерывность владения спорными нежилыми помещениями как своими собственными на протяжении более 15 лет, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие оснований для установления за ООО «Микрорайон» в отношении нежилых помещений: инвентарный номер 103994/2П-А, инвентарный номер 103994/3П-А, инвентарный номер 103994/4П-А, инвентарный номер 103994/5П-А, права собственности ввиду приобретательской давности.

Доказательства о предполагаемых нарушениях прав и законных интересов иных лиц ввиду установления за ООО «Микрорайон» в отношении спорных нежилых помещений права собственности, подателем жалобы не представлены.

Отклоняя позицию подателя жалобы об отнесении спорных нежилых помещений к общему имуществу, предназначенному для нужд собственников квартир в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Фугенфирова, д. 13, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном