Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А81-3091/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 января 2014 года

                                                  Дело №   А81-3091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10321/2013) федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской и Тюменской областям» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2013 по делу №  А81-3091/2013 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению Муниципального предприятия «Новопортовский рыбозавод» муниципального образования Ямальский район (ОГРН 1078901000023, ИНН 8909002610) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28.06.2013, вынесенного Государственной зональной инспекцией отдела (погк) в г. Салехард пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской и Тюменской областям,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Муниципальное предприятие «Новопортовский рыбозавод» муниципального образования Ямальский район (далее по тексту – Предприятие, МП «Новопортовский рыбзавод») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной зональной инспекции отдела (погк) в г. Салехард пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской и Тюменской областям (далее по тексту – административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28.06.2013.

Решением по делу арбитражный суд признал незаконным и отменил постановление административного органа от 28.06.2013 о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о неправильной квалификации со стороны административного органа вменённого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, федеральное государственное казённое учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской и Тюменской областям» (далее по тексту – административный орган, ПУ ФСБ России по Курганской и Тюменской областям, Управление) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2013 по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что действия Предприятия, связанные с осуществлением прибрежного рыболовства 10.12.2012 во внутренних морских водах Российской Федерации с нарушением требований абзаца 4 пункта 11 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству от 13.11.2008 № 319 (далее по тексту – Правила рыболовства), правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как водные биоресурсы 10.12.2012 Предприятием не вылавливались по причине переустановки орудий лова, что подтверждается материалами дела (промысловым журналом и объяснениями лица, осуществлявшего государственный контроль).

При этом податель жалобы ссылается на письмо Росрыболовства от 07.04.2011 № 1846-ВБ/У02 «Об изготовлении промыслового журнала и производстве записей в нём» (вместе с «Организационно-методическими рекомендациями по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нём») (далее по тексту – письмо Росрыболовства), в котором указано, что при отсутствии водных ресурсов в соответствующих графах промыслового журнала ставится прочерк в виде знака «Z».

Соответственно, по мнению административного органа, часть 2 стать 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применена быть не может, поскольку нельзя установить размер стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, поскольку они не были добыты.

Кроме того, административный орган в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие нарушения части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Предприятие уже привлекалось к административной ответственности, которое в последующем было отменено вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Отзывы на апелляционную жалобу представлены не были.

До начала судебного заседания от административного органа и Предприятия поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 11.12.2012 около 12 час. 30 мин. в ходе проверки промысла водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке МП «Новопортовский рыбзавод», местоположение которого: Ямало-Ненецкий автономный округ, Обская губа, акватория Обской губы, участок протяженностью 30 км. на север и 60 км. на юг от административных границ пос. Яптик-Сале в координатах 69?00,830? СШ, 72°30,932? ВД в акватории Обской губы, относящейся к внутренним морским водам Российской Федерации, сотрудниками Управления было выявлено нарушение Предприятием пункта 11 Правил рыболовства. Нарушение выразилось в несвоевременном заполнении промыслового журнала.

По указанному факту в отношении Предприятия 09.01.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 56 по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

МП «Новопортовский рыбзавод» привлечено по указанной статье к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб., о чём вынесено постановление от 28.06.2013.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

07.10.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Объективная сторона указанных выше административных правонарушений выражается в нарушении или невыполнении юридическим лицом правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11, разрешая вопрос о разграничении составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды должны руководствоваться тем, что нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов вне внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, то есть на таких водных объектах, как реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации), подлежит квалификации в соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная позиция разъяснена в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства».

При этом разъяснено, что действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.

Отношения в области рыболовства урегулированы Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее по тексту – Федеральный закон № 166-ФЗ), Правилами рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утверждёнными Приказом Росрыболовства от 13.11.2008 № 319 (далее по тексту – Правила рыболовства).

Из частей 1, 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ следует, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Пунктом 2 Правил рыболовства, предусмотрено, что Западно-Сибирский рыбохозяйственный бассейн подразделяется на Обь-Иртышский и Енисейский рыбохозяйственные районы, за исключением прудов и обводненных карьеров, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

Согласно пункту 3 Правил рыболовства, правила рыболовства регламентируют добычу (вылов) водных биоресурсов в целях осуществления промышленного рыболовства, в том числе прибрежного рыболовства, рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях, рыболовства в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов, любительского и спортивного рыболовства, а также рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 Правил рыболовства при осуществлении промышленного рыболовства пользователи:

ведут документацию, отражающую ежедневную деятельность по добыче (вылову) биоресурсов: промысловый журнал, а при осуществлении обработки водных биоресурсов - журнал контроля изготовления продукции (технологический журнал), а также приемо-сдаточные документы (квитанции, коносаменты), подтверждающие сдачу либо прием водных биоресурсов и/или продукции их обработки (промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью и/или печатью капитана, бригадира, звеньевого или иного лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны храниться в течение календарного года на борту судна или в рыбодобывающей организации).

В силу указанных правовых норм МП «Новопортовский рыбзавод», являясь пользователем биоресурсов, обязано соблюдать Правила рыболовства, в частности, своевременно заполнять промысловый журнал.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, Предприятию вменяется несвоевременное отражение деятельности по добыче (вылову) водных биоресурсов в промысловом журнале за 10.12.2012 (т. 1, л.д. 12).

При этом административный орган в поданной апелляционной жалобе указывает и материалами дела подтверждается, что 10.12.2012 водные биологические ресурсы Предприятием не добывались.

Таким образом, описание административным органом события административного правонарушения, выразившееся в несвоевременном отражении деятельности по добыче (вылову) водных биоресурсов в промысловом журнале, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что не может быть признано судом апелляционной инстанции правомерным.

Так,