Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А81-3091/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии с пунктом 25 письма Росрыболовства записи о перерыве в добыче (вылове) водных биоресурсов (времени начала, окончания и причине перерыва) в связи с неблагоприятными погодными условиями, стихийным бедствием, переходом судна в район добычи (вылова) водных биоресурсов, ремонтом судна, оказанием помощи и т.п.) производятся в строках страницы промыслового журнала, предназначенных для записи результатов добычи (вылова) водных биоресурсов, следующей за страницей, в которую внесены записи о результатах добычи (вылова) водных биоресурсов за предшествующую перерыву дату добычи (вылова) водных биоресурсов.

Возобновление записей о добыче (вылове) водных биоресурсов начинается с новой страницы промыслового журнала, следующей за страницей, на которой произведена запись о перерыве в добыче (вылове) водных биоресурсов.

Однако нарушение названного порядка ведения промыслового журнала Предприятию административным органом не вменялось.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что событие вмененного в вину МП «Новопортовский рыбзавод» нарушения административным органом в нарушение части 4 статьи 210, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не установлено и не доказано.

В любом случае, даже если признать в действиях (бездействии) Предприятия наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несвоевременном внесении записи о перерыве добычи водных биоресурсов в промысловый журнал, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к данному административному правонарушению положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать его малозначительным.

Статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае действия Предприятия не могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. При этом суд принимает во внимание характер совершённого правонарушения (несвоевременное внесение записи только за один день и обнаружение данного нарушения на следующий день в 12-30 час.; согласно показаниям ответственного за добычу ВБР и организацию промысла начальника цеха добычи Чекмарёва С.М. запись в промысловом журнале не могла быть сделана своевременно ввиду его позднего возвращения с участка (т. 1, л.д. 101-102); 10.12.2012 вылов рыбы не осуществлялся).

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, постановление административного органа от 28.06.2013 о назначении МП «Новопортовский рыбзавод» административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. подлежит признанию незаконным и отмене, а наличие выводов суда первой инстанции о неправильной квалификации административного правонарушения, не поддержанных судом апелляционной инстанции, не привело к принятию судом первой инстанции по существу незаконного и необоснованного решения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, признав незаконным и отменив постановление по делу об административном правонарушении от 28.06.2013, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2013 по делу №  А81-3091/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер