Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А70-11142/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 января 2014 года

  Дело № А70-11142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11863/2013) Главного управления строительства Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2013 о прекращении производства по делу № А70-11142/2013 (судья Бадрызлова М.М.) по заявлению Главного управления строительства Тюменской области

к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Куцевой Б.А.

 о признании незаконными действий по окончанию исполнительных производств № 8274/13/04/72, 17021/13/04/72, 65309/13/04/72, 65307/13/04/72, 65313/13/04/72 и по возвращению взыскателю исполнительных документов без исполнения;

об оспаривании постановлений об окончании исполнительных производств от 18.09.2013 № 8274/13/04/72, 17021/13/04/72, 65309/13/04/72, 65307/13/04/72, 65313/13/04/72,

при участии в деле должника - открытого акционерного общества «Инвестиционная финансовая строительная компания «Домостроитель»,

третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления строительства Тюменской области – Лушин Евгений Алексеевич по доверенности № 22/13 от 08.11.2013 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Куцевой Б.А. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Инвестиционная финансовая строительная компания «Домостроитель» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Главное управление строительства Тюменской области (далее – заявитель, ГУС Тюменской области) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Куцевой Б.А. (далее – судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г. Тюмени Куцева Б.А.) о признании незаконными действий по окончанию исполнительных производств №8274/13/04/72, №17021/13/04/72, №65309/13/04/72, №65307/13/04/72, №65313/13/04/72 и по возвращению взыскателю исполнительных документов без исполнения; о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств от 18.09.2013 №№ 8274/13/04/72, 17021/13/04/72, 65309/13/04/72, 65307/13/04/72, 65313/13/04/72.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – УФССП России по Тюменской области), а также должник по исполнительному производству - открытое акционерное общество «Инвестиционная финансовая строительная компания «Домостроитель» (далее – ОАО «Инвестиционная финансовая строительная компания «Домостроитель», должник).

По заявлению ГУС Тюменской области Арбитражным судом Тюменской области определением от 12.11.2013 возбуждено производство по делу № А70-11142/2013, которое в дальнейшем определением от 26.11.2013 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

При вынесении определения о прекращении производства по делу от 26.11.2013 Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», указал на то, что заявление ГУС Тюменской области не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в состав сводного исполнительного производства № 7337/13/04/72/СД, к которому были присоединены исполнительные производства №8274/13/04/72, №17021/13/04/72, №65309/13/04/72, №65307/13/04/72, №65313/13/04/72, входят исполнительные производства, возбужденные, в том числе, на основании исполнительных листов судов общей юрисдикции.

Не согласившись с вынесенным определением, ГУС Тюменской области обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ГУС Тюменской области указало на отсутствие информации о том, что сводное исполнительное производство № 7337/13/04/72/СД было прекращено, и недоказанность того, что к этому сводному исполнительному производству были присоединены исполнительные производства №8274/13/04/72, №17021/13/04/72, №65309/13/04/72, №65307/13/04/72, №65313/13/04/72.

До начала судебного заседания от УФССП России по Тюменской области и судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени Куцевой Б.А. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, надлежащими образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции посчитал возможным их удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО «Инвестиционная финансовая строительная компания «Домостроитель», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

В судебном заседании представитель ГУС Тюменской области поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

21.12.2012 на основании решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 09.10.2012 по делу № 2-6531/2012 был выдан исполнительный лист серии ВС № 033650040 о взыскании с ОАО «Инвестиционная финансовая строительная компания «Домостроитель» в пользу Борисик Татьяны Петровны 200 000 руб., внесенных по договору № 23-Б5-12 от 05.03.2012 по квитанции № 133 от 05.03.2012, судебных расходов 10 500 руб. (т.1 л.д. 64).

На основании исполнительного листа серии ВС № 033650040 от 21.12.2012, выданного Ленинским районным судом г.Тюмени по делу № 2-6531/2012, в отношении ОАО «Инвестиционная финансовая строительная компания «Домостроитель» постановлением от 13.02.2013 судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени Куцевой Б.А. было возбуждено исполнительное производство № 7337/13/04/72 (т.1 л.д. 63).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени Куцевой Б.А. от 13.02.2013 исполнительное производство № 7337/13/04/72 и исполнительное производство № 119319/12/04/72, возбужденное в отношении ОАО «Инвестиционная финансовая строительная компания «Домостроитель» на основании исполнительного листа № 2-6287/2012 от 23.10.2012 Ленинского районного суда г. Тюмени, объединено в сводное исполнительное производство № 7337/13/04/72/СД (т. 1 л.д. 74).

Постановлением от 24.02.2013 в отношении ОАО «Инвестиционная финансовая строительная компания «Домостроитель» было возбуждено исполнительное производство № 8274/13/04/72 на основании исполнительного документа, выданного ГУС Тюменской области (т.2 л.д. 28).

 Постановлением от 21.03.2013 в отношении ОАО «Инвестиционная финансовая строительная компания «Домостроитель» было возбуждено исполнительное производство № 17021/13/04/72 на основании исполнительного документа, выданного ГУС Тюменской области (т.2 л.д. 39).

Постановлением от 09.04.2013 в отношении ОАО «Инвестиционная финансовая строительная компания «Домостроитель» было возбуждено исполнительное производство № 26547/13/04/72 на основании постановления № 5-78/2013/1М от 14.01.2013, выданного мировым судьей судебного участка №1 Ленинского АО г. Тюмени (т.1 л.д. 69).

Постановлениями от 22.07.2013 в отношении ОАО «Инвестиционная финансовая строительная компания «Домостроитель» были возбуждены исполнительные производства №65307/13/04/72, № 65309/13/04/72, № 65313/13/04/72 на основании постановлений ГУС Тюменской области (т.1 л.д. 146, т. 2 л.д. 6, 17).

В связи с тем, что в структурном подразделении службы судебных приставов – исполнителей находится сводное исполнительное производство № 7337/13/04/72/СД от 22.07.2013 в отношении ОАО «Инвестиционная финансовая строительная компания «Домостроитель» постановлениями от 18.02.2013, 25.02.2013, 24.04.2013, 22.07.2013, исполнительные производства, возбужденные в отношении того же должника, а именно: 8274/13/04/72 (на основании исполнительного документа, выданного ГУС Тюменской области), № 17021/13/04/72 (на основании исполнительного документа, выданного ГУС Тюменской области), № 26547/13/04/72 (на основании исполнительного документа мирового судьи судебного участка №1 Ленинского АО Г. Тюмени), № 36401/13/04/72 (на основании исполнительного документа мирового судьи судебного участка №4 Ленинского АО Г. Тюмени), № 37195/13/04/72, № 37187/13/04/72 (на основании исполнительных документов Ленинского районного суда г. Тюмени), № 65307/13/04/72, № 65309/13/04/72, № 65313/13/04/72 (на основании исполнительных документов, выданных ГУС Тюменской области) были присоединены к сводному исполнительному производству № 7337/13/04/72/СД.

Постановлениями от 18.09.2013 судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени Куцевой Б.А. исполнительные производства №8274/13/04/72, №17021/13/04/72, №65309/13/04/72, №65307/13/04/72, №65313/13/04/72 были окончены в связи с невозможностью установить место нахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительные документы были возвращены взыскателю.

Не согласившись с вынесенными судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени Куцевой Б.А. постановлениями от 18.09.2013 об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю, ГУС Тюменской области обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

26.11.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес определение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного