Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А70-11142/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Также Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма Президиума от 21.06.2004 № 11 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» и пункте 1 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» пояснил, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» следует, что, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

По смыслу приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции в случае, если на момент совершения оспариваемых действий (бездействия), принятия обжалуемых решений в сводном исполнительном производстве находились исполнительные документы суда общей юрисдикции, заявление об оспаривании таких действий (бездействия) и (или) решений рассматривается судом общей юрисдикции.

В рамках настоящего дела ГУС Тюменской области оспаривает действия судебного пристава – исполнителя по окончанию исполнительных производств №8274/13/04/72, №17021/13/04/72, №65309/13/04/72, №65307/13/04/72, №65313/13/04/72 и по возвращению взыскателю исполнительных документов без исполнения, а также постановления об окончании исполнительных производств от 18.09.2013 № 8274/13/04/72, 17021/13/04/72, 65309/13/04/72, 65307/13/04/72, 65313/13/04/72.

При этом, как следует из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, установленных судом апелляционной инстанции, указанные выше исполнительные производства были объедены в сводное исполнительное производство № 7337/13/04/72/СД, в составе которого также имеются исполнительные производства по исполнению исполнительных документов мирового судьи судебного участка №4 Ленинского АО Г. Тюмени, мирового судьи судебного участка №1 Ленинского АО Г. Тюмени, Ленинского районного суда г. Тюмени.

С учетом изложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ГУС Тюменской области подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доказательства обращения ГУС Тюменской области в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением об оспаривании постановлений и действий судебного пристава – исполнителя в деле отсутствуют. Заявитель также не представил копии судебных актов, свидетельствующих об отказе суда общей юрисдикции в рассмотрении такого заявления. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что исполнительные производства по исполнительным документам судов общей юрисдикции было окончено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2013 о прекращении производства по делу №А70-11142/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер