Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А81-3179/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 января 2014 года

                                                        Дело №   А81-3179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11321/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росприроднадзора по ЯНАО, Управление, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2013 по делу № А81-3179/2013 (судья Кустов А.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск», ОГРН 1028900706647, ИНН 8905026850 (далее – ООО «Газпром добыча Ноябрьск», Общество, заявитель)

к Управлению

о признании недействительным предписания от 01.04.2013 № 83,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Росприроднадзора по ЯНАО – Баркинхоев А.Х. по доверенности № 43 от 30.12.2013 сроком действия 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО «Газпром добыча Ноябрьск» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным предписания от 01.04.2013 № 83 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2013 требование Общества удовлетворено, предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу от 01.04.2013 № 94 признано недействительным.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что «хроматографическая лаборатория» не является отдельной лабораторией, а указывает на метод проведения лабораторных анализов, поэтому наличие химико-аналитической лаборатории само по себе не свидетельствует об обязанности Общества получать специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. Суд первой инстанции отметил, что поскольку в акте проверки не отражено, какие вещества и в каких количествах выбрасываются заявителем, постольку факт нарушения Обществом положений статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» заинтересованным лицом не доказан.

В первоначально поданном экземпляре апелляционной жалобе (№ 5431) Управление просит отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2013 и оставить в силе предписания об устранении нарушений № 166, № 172 от 01.07.2013.

В дополнениях к поданной апелляционной жалобе (№ 5427) Управление просит отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

Так, податель апелляционной жалобы указывает на то, что факт эксплуатации Обществом химико-аналитической лаборатории, в которой производятся химические анализы сточных вод с целью определения анионных поверхностных активных веществ, подтверждается материалами дела. При этом, поскольку методика проведения указанных анализов предусматривает использование соляной кислоты и хлороформа, постольку факт выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, по мнению Управления, им доказан. Кроме того, заинтересованное лицо отмечает, что в акте проверке зафиксировано, выброс каких загрязняющих веществ осуществляет заявитель, а также то, что химико-аналитические лаборатории Вынгапуровского, Комсомольского и Вынгаяхинского газовых промыслов не учтены в проектах ПДВ.

Поскольку явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Росприроднадзора по ЯНАО указал на то, что в первоначально поданной апелляционной жалобе было ошибочно указано требование об отмене судебного акта от 28.10.2013, принятого не по делу № А81-3179/2013, а по иному делу, и, как следствие, изложены ошибочные доводы, а также на то, что текст дополнений к апелляционной жалобы, представленных суду апелляционной инстанции позднее, содержит истинные требования и доводы заинтересованного лица, постольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Управления Росприроднадзора по ЯНАО исходит из содержания (требований и доводов) дополнений к такой жалобе.

До начала судебного заседания от ООО «Газпром добыча Ноябрьск» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Газпром добыча Ноябрьск», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Управления Росприроднадзора по ЯНАО, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 04.03.2013 по 01.04.2013 Управлением Росприроднадзора по ЯНАО в отношении ООО «Газпром добыча Ноябрьск» проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Федеральный закон от 04.05.1999 № 96-ФЗ) Обществом эксплуатируется химико-аналитическая лаборатория Комсомольского газового промысла, в которой при осуществлении химических анализов сточных вод используется хлороформ и соляная кислота. При этом выбросы указанных веществ не учтены в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 81 (т.1 л.д.37-40).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования от 26.03.2013 (т.1 л.д.32-36).

По результатам проверки заинтересованным лицом составлен акт проверки от 01.04.2013 № 53 (т.1 л.д.19-31), и в адрес Общества вынесено предписание от 01.04.2013 № 83 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований (т.1 л.д.17-18).

Указанным предписанием на Общество возложена обязанность устранить выявленные нарушения в срок до 10.04.2014.

Полагая, что предписание от 01.04.2013 № 83 является незаконным и нарушает права ООО «Газпром добыча Ноябрьск», последнее обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

25.10.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из оспариваемого предписания от 01.04.2013 № 83, на Общество возложена обязанность устранить нарушения законодательства, выразившиеся в осуществлении выбросов вредных веществ в атмосферный воздух от химико-аналитической лаборатории Комсомольского газового промысла в отсутствие специального разрешения.

Действительно, в силу положений пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. В разрешении на выброс загрязняющих веществ должны учитываться все конкретные стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ и наименование загрязняющих атмосферный воздух веществ.

Согласно пункту 8 статьи 15 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Таким образом, наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу изложенной выше нормы закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Из материалов дела следует, что Обществу выдано разрешение № 81 на выброс в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на территории Комсомольского газового промысла, загрязняющих веществ (т.1 л.д.37), перечень которых (с указанием нормативов выбросов) определен в приложениях к такому разрешению (т.1 л.д.38-39).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) определяет понятие «загрязняющее вещество» как вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из содержания изложенных выше норм следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих, необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух