Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А81-3179/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Таким образом, системный анализ процитированных выше норм позволяет сделать вывод о том, что получение специального разрешения на выброс веществ предусмотрено действующим законодательством только в том случае, если такие вещества (с учетом их количества и концентрации) относятся к категории загрязняющих атмосферных воздух.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что наличие химико-аналитической лаборатории само по себе еще не свидетельствует о наличии обязанности получать специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Указанные выше выводы согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.05.2011 № 17254/10.

Как следует из материалов проведенной в отношении Общества проверки (акт обследования от 26.03.2013, акт проверки от 01.04.2013 № 53), последнему вменяется незаконное осуществление выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ – соляной кислоты и трихлорметана.

При этом в означенных актах не отражено, каким образом был установлен факт осуществления выброса упомянутых выше веществ, в каких количествах (концентрациях) выбрасывались соответствующие вещества, соотношение количества выброшенных веществ и установленных законодательством нормативов содержания таких веществ в атмосферном воздухе.

Вместе с тем, в акте проверки от 01.04.2013 № 53 (т.1 л.д.26) и в оспариваемом предписании (т.1 л.д.17) указано, что Обществом осуществлялись выбросы от химико-аналитической лаборатории Комсомольского газового промысла в отсутствие специального разрешения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что из материалов проверки невозможно установить, в чем именно выразилось нарушение требований статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ: в отсутствии специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от химико-аналитической лаборатории или в отсутствии в специальном разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от химико-аналитической лаборатории определенных веществ, загрязняющих атмосферный воздух.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росприроднадзора по ЯНАО на вопрос суда о том, каким образом установлен факт осуществления Обществом выбросов в атмосферный воздух соляной кислоты и трихлорметана, пояснил, что согласно протоколу № 3 исследования качества очищенной сточной воды (т.1 л.д.175) Общество при определении показателя АПАВ в отобранных пробах воды применяет ПНД Ф 14.1:2:4.15-95, из содержания которых усматривается, что соответствующие химические анализы осуществляются с использованием указанных выше веществ, из чего заинтересованным лицом был сделан вывод о наличии в атмосферном воздухе соответствующих загрязняющих веществ, выбрасываемых химико-аналитической лабораторией Комсомольского газового промысла.

Вместе с тем, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют ПНД Ф 14.1:2:4.15-95, постольку суд апелляционной инстанции не может проверить достоверность изложенного выше довода заинтересованного лица.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления подтвердил, что какие-либо замеры или анализы, позволяющие установить содержание в атмосферном воздухе соляной кислоты и трихлорметана, заинтересованным лицом в ходе проверки не проводились, что не соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 31.05.2011 № 17254/10.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заинтересованным лицом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения ООО «Газпром добыча Ноябрьск» требований Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ.

Таким образом, поскольку предписание от 01.04.2013 № 83 не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, незаконно возлагает на ООО «Газпром добыча Ноябрьск» дополнительные обязанности, постольку данный ненормативный правовой акт Управления Росприроднадзора по ЯНАО подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Управление не уплачивало государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2013 по делу № А81-3179/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк